基于超融合的容器应用入云场景，是继续采用超融合架构，还是用裸金属替代？

我是比较同意放弃超融合，使用整体云化战略平台的，由于已经完成了容器化的改造工作，那么上云来说应该相对更加简单，云平台就是针对容器化、微服务应运而生的，能让容器发挥出更加强大的特性和性能。同时，云平台更看重的是分散、分布式，多节点协作，而超融合更加偏向的是将资源集中整合，让集中式的资源发挥出更加强的性能，但是从节点数量以及冗余程度来说都可能没有云平台具有优势。

这是一个很有意义的问题，也是一个很难回答的问题。

首先，我认为超融合和云化并不是对立的概念，而是可以相互补充和协同的技术。超融合是一种在本地数据中心实现虚拟化和集成的架构，而云化是一种将资源和服务迁移到云端的模式。两者都可以为企业提供灵活、高效、可扩展的IT基础设施，但也有各自的优势和劣势。

超融合的优势在于它可以提供更好的性能、安全性和兼容性，适用于处理高性能计算、敏感数据和特定应用等场景。超融合的劣势在于它需要更多的硬件投入、管理成本和维护成本，且不易实现跨地域和跨平台的资源共享和服务调用。

云化的优势在于它可以提供更好的灵活性、可扩展性和成本效益，适用于处理各种工作负载、动态需求和新型应用等场景。云化的劣势在于它可能会带来更多的网络延迟、安全风险和兼容问题，且需要适应不同的云服务商和云平台的标准和规范。

因此，我认为企业在选择超融合或云化时，需要根据自身的业务特点、数据中心需求、成本预算、风险承受能力等因素进行综合考量，而不是一刀切地抛弃或保留。可能有些应用更适合继续运行在超融合环境中，而有些应用更适合迁移到云端。也可能有些应用可以采用混合云或多云的方式，实现超融合和云化的最佳结合。

总之，我认为超融合和云化都是有价值的技术，企业应该根据自身的情况，制定合理的战略规划，实现资源和服务的最优配置。

选择采用超融合架构还是裸金属替代，取决于企业的具体需求和业务场景。超融合架构的优势在于它可以提供高度集成的计算、存储和网络资源，同时还可以提供虚拟化和管理功能，这使得它非常适合于构建密集型应用和虚拟化环境。
如果企业的应用需要高度的可用性和弹性，超融合架构可能是一个更好的选择。超融合架构的集成性和可管理性也使得它在部署和管理大规模容器集群时更为方便。
如果企业的应用需要更高的性能和更好的硬件资源利用率，那么裸金属架构可能是一个更好的选择。裸金属架构可以提供更接近硬件的访问，并且避免了虚拟化带来的性能开销。
所以，在选择超融合架构和裸金属架构之间，需要综合考虑企业的应用需求、性能要求和管理成本，从而选择最适合企业的方案。

企业的业务快速发展，达到一定规模后，必定需要更高的可扩展性、更灵活的部署和更有效的资源利用率要求，需要更高的安全性和自主权，所以，可能演变为抛弃超融合，完全转向企业整体的云平台。

容器运行在裸金属架构上肯定是最合适的，没必要在容器外面再套一层虚拟化。如果用来跑虚拟机，那么超融合是比较合适的。

其实这两不矛盾的，超融合架构本身可以作为云计算平台的底座子集，重点在于企业自身整体的上云策略。根据企业自身技术栈，实践，运维能力和相关成本决定。

现有云化产品和技术的对容器应用的日常管理和方面已经比较成熟，也有不少局点采用云化、容器云的场景在跑生产业务，且运行稳定，性能也不差。
相比于传统的超融合架构，采用容器跑在虚拟机上，存在着超融合与容器平台对接问题，涉及的链路也比较长，意义和效果也没有云化那里便利和明显。

可以根据业务场景特点，尽量向云化平台转移，超融合只是一个过渡阶段产品，从整体的规划性、操控性、便利性、兼容性考虑，完全向云化战略平台转移是趋势！

以所观察到的现有情况及未来趋势，金融行业里面超融合不是主流架构，也不太可能是未来主流发展方向，建议抛弃超融合，转向整体的云化战略。

结合企业自身业务发展的情况，循序渐进吧