超融合能否扛起全闪做支撑交易类数据库最佳平台的大旗？

超融合很大的优势在于资源的整合（网络、存储、计算），同样的性能也受这些资源的限制。在不考虑计算资源的前提下，网络和存储资源在性能上是可以满足大部分性能要求的。

以三节点的配置为例（块接口），存储模式采用EC（4+2），4K读写7:3，平均延时0.5ms,P99延时1ms,IOPS 指标在30~40W 。硬件配置采用 NVME SSD+100G RoCE+256G RAM 

对于中小型的非关键交易数据库应用，可尝试超融合架构。
对于中小型数据库，它对性能的需求没有大型数据库严格，满足基本运行即可。但对计算、存储的横向扩容需求强，随着业务的发展，时常面临扩容、增配的问题。而超融合恰有两大明显优势可以完美匹配这个场景，一个是分布式架构灵活，扩容扩容基本可以做到一键式。二是快速起步，简单配置就可以投入使用（包括虚拟化层面）。 中小型数据库的保护，也不存在大问题，不论是借助超融合还是第三方备份恢复软件，都能轻松满足。

对于中大型的关键交易数据库应用，暂时不推荐超融合架构，尤其是需要全闪支撑下的数据库。

1. 首先，中大型数据对性能的要求高且严苛，能够满足持续高负载的稳定性。这并不是单一指标的要求，而是多项高要求指标的复合叠加在一起-------持续、稳定的维持高性能。传统的大型数据库构建在高端存储上，若是放在超融合上则是依赖底层的分布式存储。虽然现在有超融合产品能做到持续高性能的输出，但在稳定性上还需精益求精，这一点差异源于两种方案的设计标准，高端存储的稳定性设计标准能以15个9为基准衡量，基于x86的分布式存储能对等达到多少个9呢，超融合有多种数据保护手段，但这些手段换算下来等同于多少个9的稳定性呢。
2. 其次，存算需求带来的问题。一个是横向扩展的问题，超融合存算一体，那么无论是存还是算，任何一点都会受到超融合单台物理节点的限制，单台物理节点配置堆太高，容易加剧局部化问题，单台物理节点配置太低，扩容就会受到物理硬件规格上限的制约。中大型数据库计算轻松就可以达到16C 64GB以上，存储容量通常都在TB级别以上，甚至数十TB都很常见。反观传统存算分离的架构里，计算和存储都能独立扩容，限制相对少了很多。同时，对于数据的保护，传统存算分离的架构实现的方式也更加丰富，生态更加完整。超融合上的数据保护，不但受到超融合平台的限制，更受到第三方备份恢复软件的限制，双重限制选择就少了。
3. 最后，综合层面的因素。数据库是一个复杂的架构实践，一部分业务数据库对并发性能要求高，另一部分可能不仅对并发性能要求高、同时也要求单点性能足够，常见的场景就是正常的对公业务和经营分析类业务了。在传统存算分离的架构里，这一点已经在几十年的IT经营里充分实践了，方法多选择也多。但在超融合上，超融合的分布式架构是以少成多、 聚沙成塔式达到一个不错的整体性能，所以在这一类问题上在超融合上就需要思量研究后再实践了。选择了一个平台，就要受到这个平台各方面的制约，在这条技术路线上的生存、成长空间，很长程度就依赖这个平台的成熟度了，完全打通一个平台和另一个平台，并不是件容易的事。

超融合架构的优点在于它将计算、存储和网络等多个方面的资源整合在一起，可以提供更为高效和灵活的资源管理。同时，全闪存的应用场景主要是对存储的要求较高，需要具备高速的读写性能和低延迟。超融合架构中的闪存存储方案可以提供较高的读写性能和较低的延迟，因此在支撑交易类数据库等要求高性能存储的应用中具有优势。

然而，在选择超融合架构作为交易类数据库最佳平台时，需要考虑几个方面：

1. 硬件配置：超融合架构需要具备足够的计算、内存和存储资源来支撑交易类数据库等高性能应用。因此，在选择超融合架构时需要考虑硬件配置是否足够强大。
2. 软件支持：交易类数据库等高性能应用通常需要特定的软件支持，因此需要考虑超融合架构是否支持相关的软件和驱动程序。
3. 稳定性和可靠性：交易类数据库等应用对系统的稳定性和可靠性要求较高，因此需要选择具备稳定性和可靠性的超融合架构产品。

基于以上考虑，选择超融合架构作为交易类数据库最佳平台需要综合考虑硬件配置、软件支持、稳定性和可靠性等多个方面，不能仅仅看重超融合架构的优势。同时，在选择超融合架构时需要结合实际需求进行评估，以确定其是否最佳方案。

交易类数据库对存储有3个最基本诉求，第一稳定、第二数据安全，第三极致性能。这三点恰恰是全闪的优势。对比超融合，其性能主要依赖机头SSD磁盘，安全性就靠分布式架构实现。主要是通过软件实现其安全和稳定性，整体综合表现还是逊于全闪存。

传统的金融行业业务相对没有现在这么多元化，对数据平台的要求基本上就是更快更大，更稳定。不过现在随着虚拟化，容器化，微服务的出现金融行业的业务也越来越多元话，业务的需求不简单的局限在传统的业务交易核算上，在某种程度上其实原始在逐渐的分散原本比较集中的业务的访问需求。
同时现在X86架构性能的提升也给与了超融合更好的运算能力。使它有能力支撑起一些重要的业务。
至于是否能够完全支撑起全闪架构我倒是觉得不必过于纠结。具体还是要根据实际现有的业务类型。交易量，对性能，可靠性的要求。综合考虑是全面替换还是两种方式并行。

超融合和全闪存储都是当前比较热门的技术，它们各自都有自己的优势和适用场景。
超融合技术将计算、存储、网络等多个方面的资源集成在一起，可以提高资源利用率、降低成本，并且方便管理和维护。
而全闪存储则提供了更快的数据读写速度、更高的数据可靠性和更低的能耗，适用于对存储性能要求较高的应用场景。
在交易类数据库这样对性能要求比较高的应用场景中，全闪存储无疑有着很大的优势，可以提供更快的数据读写速度和更高的数据可靠性，从而提高交易效率和安全性。
而超融合技术虽然可以提供便捷的管理和维护，但在性能方面可能无法与全闪存储相媲美。
如果要在交易类数据库领域构建最佳平台，全闪存储技术无疑是不可或缺的一部分。
当然，超融合技术也可以在交易类数据库中发挥作用，例如在支持虚拟化技术的环境中，超融合可以为虚拟机提供更高的性能和更好的可用性，从而提高整个系统的效率和可靠性。
此外，超融合还可以通过支持多节点部署和自动化管理等特性来提高系统的扩展性和可管理性。
所以呢，超融合和全闪存储都有各自的优势和适用场景，如果能够将它们结合起来，就可以构建出更加高效、可靠和易于管理的交易类数据库平台。

是否是最佳平台，有几个地方需要比较
1. 目前在该交易类型的某10大企业采用的是超融合，还是VMware+自购硬件或者容器云环境 的比例；
2. 在已采用的环境里面，数据库面对同数量级的并发 ，三者的性能对比；
3. 在应对同样的并发，所使用的硬件和人员的成本分别是多少。
这都是我们可以去考虑的点。

超融合数据库有利于支持交易类数据库的高并发、低延迟、高可靠等需求，同时也能满足分析类数据库的大规模数据处理、复杂查询优化、多维分析等需求。超融合数据库可以为交易类数据库提供最佳平台的可能性，但也需要考虑具体的业务场景、数据量、性能要求等因素。目前，市场上还没有成熟的超融合数据库产品，有待关注。

我理解超融合产品的优势，在于小而全，这个也是它适用的最佳场景。放在“ 交易类数据库最佳平台 ”这个场景下，再叠加金融业的高可靠性，高稳定性要求，以现有的市场情况来着，超融合产品离这块要求还差很多。

个人建议，还是再等等，等超融合的技术再经过集中交易系统的磨练和捶打，在稳定性、可用性上再拿出一份漂亮的答卷之后，再做定夺。