san存储之上搭建nfs文件系统的方案，和纯nas的方案比较，哪种方案更有优势？

1. SAN存储主要基于Block的数据读写管理方式，NFS是一种网络文件系统，从理论上来讲，二者是有不同的适用场合和技术定位的。就这一点来讲，SAN存储上面搭建NFS服务是一种拼凑的临时解决方案，不能称之为一种标准的解决方案。
2. NFS服务是基于Linux或者Windows操作系统为载体，在上面搭建NFS服务实现的。而专业的NAS存储是有着自己的特殊的操作系统的，比如Dataontap。同样，在通用系统上搭建服务的方式相比较专业的定制化的NAS操作系统，从性能、灵活性、扩展性等各个方面都有很大差距。
3. 从备份角度来考虑，自己搭建的NFS，备份只能靠复制拷贝的方式，发展到一定规模之后，备份就是个无解的问题。而专业的NAS存储，有快照、NDMP...很多种元素帮助解决备份的问题。
4. 从使用的角度来考虑，自己搭建的NFS服务，如何实现存储卷的动态扩展，如何实现IO控制，如何实现安全管理...。
综上所述，专业的工具干专业的活儿。

nas存储性能较高且具备统一的容灾技术，方便实现容灾架构，nfs搭建的nas服务器高可用性全依赖于操作系统实现，难以很好实现容灾，且较为分散混乱

术业有专攻，用san存储去搭nfs文件系统，我行目前是没有这种操作，也不会有人去推该方案。
通过部署专门的nfs服务器去提供nfs服务，或者gpfs服务等实现共享的文件挂载服务。

一是NAS在性能上要优于SAN，如果有对性能要求很高的应用还是建议使用NAS;二是基于nfs去实现共享存储仅仅能应付一般的应用，对于高并发的应用会出现响应变慢效率变低等问题

首先自建nfs服务器的方式，虽然配置了ha，但只是特定场景下才能真正实现nfs server端的高可用，这块显然没有专门的nas存储的稳定性和性能好。专业的nas存储在安全和性能方面较之于自建nfs server方式的优势是显而易见的。即便是有些nas产品是以nas网关形态搭建在san存储之上的，这种架构由于中间多了mapping给nas的环节，io路径变长了，所以性能和健壮性实际上打了折扣。从运维便捷性的角度看，也是融合架构来的简便。