容灾中心成为第二数据中心后，日常运维模式的变化？

现在纯做灾备目的数据中心，越来越少。既烧钱，平时利用率又特别低。基本上现在新设计的架构里面，都在往对等中心和双活中心走。

而且从实践出发，区域性的灾难发生的很少，大部分都是自身的故障，比如火灾，停电，网络中断之类。在这种只有自己发生了灾难的情况下，限制业务从技术上是可行的，但是完全得不到社会/用户的认同，“别人没出事，怎么就你做不了业务”。因此，限制业务只有在发生在区域性灾难的情况下，才是一个可能的选择。收起

灾备资源低于生产中心，这是属于正常的，除非特有钱的主，两边一样配置。 那基于低配的灾备中心在建设初期就应该制定好策略，比如灾备中心能承接多少生产的业务能力，发生灾备后，应该采用限制用户数等措施等。收起

人员和设备的投入，主要看两个中心的距离了，怎么也得投入原来的三分之一，原来日常基本上只需要监控维护一套，现在变成了2套。
还有一点就是容灾切换维护流程变了，变成了乒乓模式。
还有其他吗？收起

第二中心的配置不一定要低于第一中心，关键是要看在两个中心跑什么业务。任何一个中心都要有承载全部业务的能力的。收起

日常运维模式，从流程上看灾备中心与生产中心一致。但是从人员组织架构看，一线运维人员是否与生产中心复用，还是独立的一套班子，两者的区别还是很大的。收起

一般都是这种不对等配置吧....灾难发生时，业务都能接管就已经很好了....
运维模式自然是要在灾备中心也要投入一定的人力收起

运维模式应该变化不大，基本每个中心既是生产又是灾备，每个中心可以更加跑的系统的重要性加以区分，灾难发生时备份中心接管业务，实现双活收起