2同行回答
超融合作为基础架构平台的主流解决方案之一，进行超融合产品选型的方法、维度以及手段千千万万，哪种思路更符合广大用户在进行超融合选型的心路历程呢？哪种思路对用户实际选型更有指导启发的意义呢？哪种思路更务实而不是让超融合选型流于形式呢？
首先，课题组选取了超融合的平台管理、架构特性、性能测试三个模块筹划选型思路。平台管理、架构特性、性能测试是逐级递进的关系，对决策者的技术要求也是逐渐严苛。常规超融合选型过程中，平台管理和架构特性 的了解 多见于厂商的产品解决方案的交流中，通过产品主打PPT、案例分享的形式传递给用户。在这个沟通环节，厂商与用户双方沟通的视角位面受到专业技术与产品力等 不对称 的因素 影响， 既而 呈现“不对等”的局面，厂商往往因地制宜、扬长避短，主打产品的核心竞争力，用户若没有足够专业储备和产品阅历很难打破这种信息差带来的困境。为了彻底根除这种困境， 我们对“平台管理、架构特性”进行了全面拆解，每个纬度描述该 指标的功能、效力以及用户侧的收益，降低理解上手的难度，辅助用户迅速建立自己的标尺，同时我们也在重要的纬度引入了当前高性能架构已实现的能力表现，供用户选型时参考， 具体请参看下表 。
表 超融合产品选型维度及指标
其次，平台管理、架构特性、性能测试三个模块，有的放矢，没有深入剖析“性能测试”这个模块。性能测试，一般处于超融合选型的末期，通常分为超融合基准性能测试和超融合业务基准测试。超融合基准性能测试，通常借助FIO这类测试工具进行3P1V和3P3V等基准测试。超融合业务基准测试，一般采用数据库性能测试代替，使用数据库基准测试工具 （如 SysBench ） 进行，通过测试数据库在不同业务模型情况下的数据表现，推测 各 业务模型下的理想性能。对于具备充足技术条件和测试资源的用户，也会选择部分真实业务部署到超融合上，通过业务压测脚本真实运行各种核心业务场景验证超融合的实际性能，最直观也最费时费力。从这部分的 测试 ，我们也不难发现性能测试带有相当严苛的数据表征，即使测试时投机取巧、开启部分隐藏参数特殊处理，也是要在超融合产品上实际的跑出匹配的性能数据，难以做到多场景真实数据互相印证（当然需要用户具备一部分专业实力发现数据无法印证的问题），难度相当大。基准性能测试手段，不仅有标准的测试流程，还拥有完备的数据解读规程，整个过程是一套几乎无法弄虚作假的标准化操作。因此在预期性能目标一定，超融合物理配置、测试手段既定的情况下，用户只需要给定物理配置明细、圈定测试工具和数据模型，监督测试执行，剩下的交给专业人士去完成即可。
最后， 我们认为一款优秀的产品的基本原则——轻松上手易管理、简单运营性能足、一键升级运行稳，在本次的选型分享中我们所有的维度、指标、场景也都是围绕这个基本原则展开设计。作为潜在用户，在对超融合选型的时候，始终要保持对原始需求的关注：需要什么功能、达到什么效果、满足什么场景，随着更多的产品交流与方案沟通，在各个选型维度上细化明确衡量的标尺、勿忘初心，达成需求与选型的契合平衡，才能挑选到满意的超融合产品。
更多本次由“企业IT应用趋势项目创新联盟”超融合项目课题专家研究的《证券行业非核心交易系统超融合选型评估框架》请见：https://www.talkwithtrend.com/Article/267521
收起ChatGPT 回答
在证券行业中，非核心交易系统的超融合产品初选，可以从以下几个方面进行选型思路：
- 业务需求：首先需要明确非核心交易系统的业务需求，包括交易量、交易频率、交易类型等，以及系统的可靠性、稳定性、可扩展性等方面的要求。根据这些需求，可以初步筛选出符合要求的超融合产品。
- 技术能力：超融合产品需要具备一定的技术能力，包括虚拟化、存储、网络等方面的技术能力。需要评估超融合产品的技术能力是否能够满足证券行业的需求。
- 安全性：证券行业的交易系统需要具备高度的安全性，包括数据加密、身份认证、访问控制等方面。需要评估超融合产品的安全性能是否能够满足证券行业的要求。
- 成本效益：超融合产品的成本效益也是一个重要的考虑因素。需要评估超融合产品的总体成本，包括硬件、软件、维护等方面的成本，并与传统的IT架构进行比较，以确定超融合产品的成本效益。
- 厂商信誉：最后，需要评估超融合产品的厂商信誉，包括产品质量、服务水平、技术支持等方面。需要选择信誉良好、服务优质的厂商，以确保超融合产品的稳定性和可靠性。
综上所述，证券行业非核心交易系统超融合产品初选的选型思路，需要综合考虑业务需求、技术能力、安全性、成本效益和厂商信誉等方面的因素，以选择最适合证券行业的超融合产品。