目前分布式存储是否适用大多数行业和应用？

看了这么多回答。受益良多，的确。目前看这两种架构的应用的确是具有一定的特征性。分布式存储倾向于非结构化数据，海量数据，可扩展。而传统的san存储更加倾向应用在数据库等核心结构化数据业务中，高iops，稳定。
好像很多行业信息化发展到一定规模时也都可以清晰的划分出这两种类型的数据来对应相应的存储方式。不过对于一些中小企业，我觉得有些尴尬，对于这样的企业来说。结构化和非结构化数据都有。但又都没有达到一定体量，从技术也好，资金投入也好，可能都没办法选择两套存储架构。最后只能不得不纠结的选择一套架构。以我目前接触的一个例子来说，最后选择了超融合，相比传统的san架构可能在使用上更简便一些。不过下面一位大神的回复也的确让我深有体会
1  “软件定义的分布式存储”在可用容量单价方面相比传统存储贵太多了：看着三副本选项后容量的缩减，简直是在割肉一样，即便是纠删码，这种容量的损耗还是比raid5+热备要高
2  “软件定义的分布式存储”在可用容量单价方面相比传统存储贵太多了 ：传统的san存储和x86的架构相互都是独立的。虽然连接维护要复杂有些，但好在结构清晰，只要对整体架构了解了。线路标识清晰，就好维护，但超融合和分布式存储这玩意高度整合，用起来是很方便，但一旦出问题的时候也的确难找到头绪，真是轻易不出问题。一出问题就找不到问题。
在我的实际使用感受中上述两点算是分布式存储让我觉得硬伤的地方，其他在应用方面，因为业务体量没有那么大，处理的数据也没有那么多。另外业务在应用上的效率也并不完全靠硬件拉起来的，好的程序和数据库优化也可以弥补一部分硬件的不足。 所以还很难对比出传统san存储和分布式存储性能上的差异。

摘一段某金融行业工程师的话，应该也是出自TWT的话题
1，分布式存储没有大量使用，其中一个最大的原因是“软件定义的分布式存储”在可用容量单价方面相比传统存储贵太多了，我们金融企业真心用不起。
2，高可用方面，分布式存储高可用方面对比传统SAN存储有明显差距，无论是单节点重启影响，微码升级影响等各方面在IO静默时间IO跌落幅度和长度方面差距太明显了。
3，集中式架构决定性能可做得更好更极致更低时延。分布式架构天然上性能低时延不如集中式。
4，经历者曾经有几十PB 几十套软件定义分布式存储（厂商产品）的运维经验：对比传统集中式存储软件定义的设备故障时的影响持续时间和修复难度要高得多。最怕遇到的是软件bug或是某个软件模块服务异常，这种情况一般很难快速修复，甚至要等几天到周的时间等厂商写hotfix 然后打上修复。