1、NBU图形化操作,某些配置方面比较只能,服务器端图形界面运维管理简便,调度备份操作任务可从服务器端发起,直接关高效,对于备份数据的生命周期管理较科学。
2、TSM6.1版本以上,软件界面有了很多更新;备份操作从客户端发起,管理及运维任务较重,备份脚本、备份调度任务都需在每个客户端逐一维护,总结的说,TSM本质就是分别将磁盘文件系统、磁带库、磁带机存储池化管理,并对池里不同的数据,做不同版本的集中保存管理,相对于NBU,TSM需从客户端去管理备份调度操作任务,占用备份运维人员较多时间。
单从备份功能上来看,其实没有什么优劣势,有人觉得TSM难用,NBU易操作,大部分中国的客户都是这么认为的,不过其实但从数据保护层面上来看,都一样,备份配置完成了,所有的备份都是自动完成的,无须人工过多参与。
TSM更多的是从Client端发起,NBU可以在服务端通过界面的方式做更多的操作,习惯成自然。
如果从数据恢复的角度来看,文件TSM从Client端进行,因为是永久增量,所以通过版本找到非活动的版本,也可以从GUI上操作,NBU可以从Server和Client端进行恢复,但仅仅是一个操作习惯的问题;数据库的话,都是从Client端发起,Oracle调用rman,SQL调用客户端GUI,这也没啥变化。CV在Oracle恢复的时候,是可以通过全图形界面恢复的。通过不同的方式都是把数据恢复回来,没区别。
从一体化的角度来看,TSM目前在一体机方面可能比NBU要落后一些。