您认为云内虚拟机场景中IP-SAN是否是一条可以替换分布式存储的技术路线？

1，多副本分布式存储，计算节点到存储之间走的就是IP，上面跑SCSI，即iSCSI，协议通道跟IP SAN是一样的，存储跨节点写多副本也是走的IP，而IP SAN跨节点写是走的PCIE/RDMA，比IP 要优，所以IO时延上，IP SAN更优。
​2，可靠性，分布式存储趋近于服务器可靠性，相比企业存储要低。
​3，分布式云厂商过于强调极高的弹性扩展能力，企业存储内部也是分布式架构即A-A架构，也具备适度的横向扩展能力（横向扩展32节点），现在横向扩展连8控都不需要了，大行都只要四节点控制器，性能足够用了，远远富有得很。大部分云厂商没有企业存储，难度太高，只能选择基于服务器搭建的分布式存储，就众口铄金说分布式存储好，其实是误导了大家，可靠性降级了，运维还复杂，真的有高并发浪涌的性能需求吗？为了虚无缥缈的性能（亿级用户的日活、几十万交易TPS有几个？），牺牲可靠性值得吗？用户实际使用后就知道了。
​4，企业闪存存储四个节点控制器300TB可用容量，三副本的分布式全闪存存储需要32个节点来堆积资源，前者无论可靠性、性能、时延、成本、机柜空间、能耗等都碾压后者。32个人干活，干不过4个人干活，孰优孰劣不一目了然。
​  所以已经不少客户认识到浪费了这么多资源，云里虚机下面还如用IP SAN，比如邮储、广发等用户，稳定性更好，性能更好，时延更漂亮，长远看概念之争最终都会回归到实事求是。

1、集中式存储和分布式存储的应用场景取决于业务系统本身的数据处理要求和特点。集中式存储在云环境的应用肯定不会是主流，这决定了它的生态发展不会太好。
2、技术维度个人觉得倒不是什么太大的问题，技术本身在性能、功能等方面的发展完全可以弥补当前需求的不足，但是如果生态不够，技术发展的动力就不存在。

个人觉得随着目前集中式存储性价比逐渐提高背景下，相较于分布式存储，对于稳定性要求更高的场景，集中式存储更利于业务的铺展，尤其是目前信创国产集中式存储发展如火如荼，技术日趋成熟，比如基于RoCE技术全链条生态也迅速发展和迭代完善，既解决了卡脖子问题，同时性能更加优秀，相信在不久的将来，一定是每个坚持信创发展方向的企业在IT架构中必选项之一！

集中式存储扩展性相对差一些，尤其在信创背景下，没有san集中式存储，如果要使用集中式存储，IPsan是一种较好的选择路线，但目前国内各大主流存储厂商都主推分布式存储路线，所以IPsan存储的场景可能会相对小一些。

我们这里没有在云中使用P-SAN的经验，个人感觉在小范围内使用应该可以，要想作为“该技术路线是否是未来发展的方向 ”感觉悬，主要是行业环境，主流云厂商在云中的存储使用上貌似没有把重心放在集中存储上（因为除了个别云厂商，大部分云厂商都不生产集中存储），所以要想作为未来发展方向，得到的生态支持可能有限。

分布式存储和IP SAN存储本身没有谁替代谁的问题，主要看使用的范围和目的，应该是云平台厂商扩展自己的支持范围，能够同时支持两种模式，并根据业务的不同需求进行灵活选择。

对于企业级的存储需求，不同的应用场景确实会有不同的最佳方案，所以我们需要根据实际情况来进行选择，不能一概而论，基于您的观点：
对于业务压力较小、高可用要求不高的场景，如云环境中的虚拟机场景，使用传统的万兆网络IP-SAN作为存储解决方案确实是一种可行的选择。
随着技术的发展，在信创背景下，采用IP-SAN技术可能是实现全栈信创的一个解决方案，比如，基于NVMe over Fabrics技术来实现IP-SAN架构，可以时延更低、I/O速率更高。

虚拟化上的业务一般不是最重要的，大部分IPSAN可以了，除非对时延有极致要求的。

从分布式存储的数据传输方式来看，IP-SAN是其中一个技术实现方式，但是在大规模云机读写的场景下的数据IO稳定性、延时、吞吐需要进行验证。
选择分布式存储还是需要从业务场景去看存算分离部署模式是否合适业务场景和运维、配置复杂性。
如果只是中小型小规模云底座，超融合方式在运维和使用角度可能更优于存算分离方式。

实现存算分离，数据的高可靠存储来实现。