这个问题,本身就是一个bug。
两种完全不同的网络文件服务技术,面对不同的需求,怎么可能相互取代?
再补充一点,iSCSI也是SAN,不要放在NAS里面。SAN里面包含了FC SAN和IP SAN,甚至目前有FCoE组网的SAN,这点请各位先去SNIA把术语搞清楚吧。
收起嗯,对,我司的案例是在规划新网建设时,存储SAN网络接口已经只是作为冗余接口,主业务已经通过万兆网络实现数据及存储传输,当然从网络规划投资也需要考虑存储网络的特性,采用低延时网络设备,对存储网络和数据网络进行隔离设计。
收起我的意思是我在存储架构设计上是不是可以多考虑一些NAS架构,NFS也好,ISCSI也好,就不花更多的资金在SAN网络的建设上了。
收起从架构角度来看,SAN是一种基于Fibre Channel或iSCSI等协议的存储网络,而NAS则是基于网络协议(如NFS或SMB)的文件共享存储。SAN的架构更加复杂,需要专门的存储交换机和HBA卡等设备,而NAS则可以直接通过网络连接到服务器。从性能角度来看,SAN的传输速度更快,但NAS的读写速度也在不断提升。从灵活性角度来看,NAS更加灵活,可以在不同的操作系统和应用程序之间共享文件,而SAN则需要专门的存储管理软件来实现。从成本角度来看,NAS的成本更低,因为它不需要专门的存储交换机和HBA卡等设备,而SAN则需要大量的硬件设备和管理软件,成本更高。
虚拟化技术的普及使得NAS的优势逐渐超越了SAN,因为虚拟化环境下,文件共享和数据管理变得更加重要。虚拟化环境下,NAS可以更好地满足虚拟机的存储需求,而SAN则需要更多的管理和配置。因此,NAS在虚拟化环境下的优势更加明显。
但是,SAN和NAS都有各自的优势和适用场景。SAN适用于需要高性能、低延迟和高可靠性的应用场景,如数据库、在线交易等。而NAS适用于需要大容量、高可用性和灵活性的应用场景,如文件共享、备份和存档等。因此,虽然NAS的优势逐渐超越了SAN,但是在一些特定的应用场景下,SAN仍然是更好的选择。
因此,我认为NAS不会完全替代SAN,而是在特定的应用场景下逐渐取代SAN。SAN和NAS都有各自的优势和适用场景,企业应该根据自身的需求和实际情况选择适合自己的存储方案。