同城双活容灾体系中，SAN网络配置，应该采用哪种方案？

简单评价下两种方案：
第一种方案，如果改良下就是下面这幅图：

数据链路层：

可靠性上 
第一种方案（改良版）比第二种方案的冗余性稍高，但依旧无法解决SAN-A、
SAN-B交换机对各故障一台、数据传输中断的问题。如果想完全杜绝这个问题，就和题主的图一样，第一种方案（全级联），可靠性更高，但可管理性大幅下降，管理出问题的几率远比其他两种方案更大。

负载均衡上 
第一种方案（改良版）和第一种方案（全级联）方案都能从两对DWDM走，对链路的利用率更高、压力更小，但第一种方案（全级联）的流量管理更麻烦，要做好细致的策略，也间接增加了运维成本。第二种方案也能够实现链路的负载，只是负载的实现更依赖双活软件，链路上只做好链路该做的事，取得了管理难度和性能的平衡。

管理难度
在管理难度上，第一种方案（全级联）最难，运维管理出错可能性极大，生产环境不推荐这种方案；第一种方案（改良版）管理难度合理，运维中注意规范操作，一般没啥问题。第二种方案，架构简洁，链路清晰，是不错的设计，生产上也有采用这种部署模式的。

续建难度
第一种方案的两种模式扩容都会相对复杂一些，全级联的方式扩容、配置最为复杂，实际中诸多此类
出现故障的案例也不少，随着体量的扩展，管理成本运维成本以及人为操作风险大幅提升。相对而言，改良版的方案，和第二种方案思路会清晰一些，细看之后也会发现改良版方案和第二种方案的设计思想也不谋而合，只是对链路的设计实现方式不一样，一个讲究冗余高效，另一个追求独立简化。

双活软件层：

对于双活软件侧，如果链路架构确定了，考虑的事情就相对清晰的多。双活软件上主要的是做好策略控制，包括单点故障应对策略。因此，对于双活层，策略越清晰，越可控可管理，实际运用效果越好。最符合这一点的是第二种方案，链路做好冗余，策略依靠双活软件控制，泾渭分明。

推荐及建议：

1，如果运维人员实力足够，预算也充足，个人会推荐第一种方案的改良版，无论是可靠性还是可管理性都有不错的实现。

2，如果运维人员较少，对双活的维护倾注不了太多人力物力，第二种方案会是不错的选择，架构清晰，管理简化。

3，即使有人有钱有预算，也不推荐第一种方案（全级联）。在实际项目中，一旦进行全级联，随着体量的增长，管理和成本都是不小的问题，越大越不可控。双活容灾是DC的重要系统，一旦落地，想改架构，难上加难。