【核心议题】备份系统作为数据安全的最后一根救命稻草，究竟应如何选择？

抛开各种厂商成见与个人偏见，谈谈我自己作为一个备份管理员如何去选择备份软件的心得体会，供大家参考。

1，基于维护习惯

市场上的备份软件，只要是主流产品，基本大同小异，最多哪家产品多点特色功能，哪家产品多点高级特性，然而这些都不能成为左右我挑选产品的核心因素（可能高级特性很长一段时间我都用不上）。另外若是局限于单纯的容灾备份，不和以后的灾备、多中心接洽，那选择标准就更明了。
挑选标准之一-----基于个人维护习惯。针对我个人，我更倾向于使用一部分脚本去监控或者知晓软件的运行，摸清软件的一部分原理，因而我更倾向于能用脚本实现多样功能，同时能借助界面实现一些简单需求。高度集成化的界面虽然方便，但对于一些核心关键的问题，界面反映出的信息往往没有命令或者脚本查看后台获取的有效信息多，在解决核心问题上，查看后台信息和熟悉软件底层运行原理在日常排错上会更有效。至于具体标准，就得看实际情况，你能接受多高的学习成本和软件易用性。

2，基于方案需求

备份系统相对复杂，因为涉及的方方面面多，在其建设初期需要收纳汇总各系统的情况和需求，最后集中考虑。作为备份系统的最终维护管理者，一定要明确当前的需求并分清层次，哪些是急需解决的，哪些是可以凑合的，哪些是不用着重考虑的：比如，生产系统以LAN网为主，SAN资源相对贫乏，首先需要考虑的就是大数据量备份怎么走；若生产系统存储复用度比较高，最应考虑的就是备份的窗口怎么规划；如果生产系统网络资源使用率较高，如何减少备份网间流量就是首要目标……
对于厂商最终给出的方案，一定……一定……一定要认真审核，有些集成商的解决方案真的惨不忍睹。吹得天花乱坠的产品，上可日天下可灭地的产品性能，花花架子的系统结构，吹牛皮都不打草稿。作为最初期的设计，若是条件允许，一定要把备份网络和生产网络隔离，系统规模越庞大，想分离就越难。分离的过程一般都涉及停机或高风险操作，后期改造风险更高。对于暂时无法分离备份网络的架构，建议考虑规整备份流量，每个网段尽量设置无业务应用的Prxoy汇总流量。跨网段的串流请慎重考量后再决定，跨网段的流量会同时带来多个网络的高负载。如果承受不起高负载的网络消耗，可以变向从源端消重备份入手。对于备份方案中的性能评测，一定要以实际测试为出发点亲自测算，切勿听风又是雨。集成商给出的方案多半带点水分，尽可能亲自验证、验算备份系统的性能以及可行性。

3，基于产品售后

对于产品售后的定位，就和备份系统一样，一辈子都可能用不上几次，但要有用的时候若是没有，也挺麻烦。谁能保证不碰到几个BUG需要官方支持呢？相信更多的还是有个维保出事好规避责任吧。
相信各位也是久战沙场的前辈，对于主流的备份软件售后服务口碑也是了然于心，哪家服务不错哪家服务欠佳，任君挑选。

初浅谈谈最近几年的备份容灾里出来的新面孔：
1，备份一体机

对于一体机，其实我一直不解，大家都纷纷费时费力把系统往分布式方向整改，为什么单独把备份系统尽量一体化呢？遥想当年小型机大型机出来那会，再看看现在的发展趋势……异曲同工之处。个人认为，备份系统没必要一体化。备份系统是一个长期的发展式系统，将来必定要扩展。现在分布式的多节点架构反而更能适应系统规模的扩展。一体机虽然集大成、省去了不少维护成本，但在扩展方面，不仅麻烦而且成本巨大。

2，光盘库

相信各位也听到不少光盘库的宣传了，作为存储介质里崛起的新秀也确实吸引了不少眼球。商业级的光盘也面市挺久了，但是光盘库却没怎么经过市场的检验。个人认为，磁带库已经足够廉价也能够满足现有需求；光盘库作为初入者有许多待检验的路要走，备份往往是数据恢复的最后一道防线，若是因为存储介质的问题无法恢复数据，那也丢失了建立备份系统的初衷。安全、稳定、可靠才是备份系统的首位。