关于DB2 purescale与Oracle RAC的对比
当然也可以说是PK吧，oracle的老大当时放言看不上任何关系数据库，唯独DB2 for z/OS，现在有着z/OS血统的purescale早来了好几年了，使用过的没使用过的使劲发言。发言好的加米啊可是，在此放出100袋大米(就不放苹果了)。先说了一下我的感觉：个人感觉这个东西对硬件要求太高，以致于平...显示全部
查看其它 32 个回答daolin2005的回答
1. 对于第一点.
Purescale透明的横向扩展性远远优于Rac,在64个节点时候仍然能够达到95%的横向扩展性.达到128个节点完全没压力.
而且Purescale的横向扩展性对应用是透明的,Purescale 无需应用或数据库分区的可伸缩性
支持 RDMA 访问的集中锁定和全局缓冲池可以带来高可伸缩性，而不会让应用集群感知到
数据页面的共享将在实际共享的缓存中通过 延迟最低的RDMA（remote direct memory access）通讯协议来实现
不需要通过应用或数据分区来实现可伸缩性
降低了管理和应用开发成本
RAC 中的分布式锁定会增加开销并降低可伸缩性
Oracle RAC 最佳实践建议
每个页面使用较少的行（避免热页面在不同nodes间 利用上下文频繁切换的RDS协议数据信息 锁信息 同步）
通过数据库分区来避免热页面
通过应用分区来获取一定水平的可伸缩性
所有这些都会造成管理和开发成本巨大增加
有4个节点Poc测试表明, 在4个节点的数据完全没有融合时候大家效率都不错, 但是各个节点之间的数据需要相互同步和更新时RAC性能衰减非常厉害.性能甚至不如2个节点.
2. 对于第三点.
高大上的硬件是性能的有效保证. 为了高性能就必须要有必要的投入.
Purescale透明的横向扩展性远远优于Rac,在64个节点时候仍然能够达到95%的横向扩展性.达到128个节点完全没压力.
而且Purescale的横向扩展性对应用是透明的,Purescale 无需应用或数据库分区的可伸缩性
支持 RDMA 访问的集中锁定和全局缓冲池可以带来高可伸缩性，而不会让应用集群感知到
数据页面的共享将在实际共享的缓存中通过 延迟最低的RDMA（remote direct memory access）通讯协议来实现
不需要通过应用或数据分区来实现可伸缩性
降低了管理和应用开发成本
RAC 中的分布式锁定会增加开销并降低可伸缩性
Oracle RAC 最佳实践建议
每个页面使用较少的行（避免热页面在不同nodes间 利用上下文频繁切换的RDS协议数据信息 锁信息 同步）
通过数据库分区来避免热页面
通过应用分区来获取一定水平的可伸缩性
所有这些都会造成管理和开发成本巨大增加
有4个节点Poc测试表明, 在4个节点的数据完全没有融合时候大家效率都不错, 但是各个节点之间的数据需要相互同步和更新时RAC性能衰减非常厉害.性能甚至不如2个节点.
2. 对于第三点.
高大上的硬件是性能的有效保证. 为了高性能就必须要有必要的投入.