刚才查看了一些资料，现在兴起的应用级容灾资源池设计有不少新产品，LINUXONE就是其中的代表。从LINUXONE的宣讲上查看，似乎是把虚拟化容灾换个了壳，同样是高性能主机做类似“分区”技术隔离硬件、整出多台可用的虚拟机。华为的KUNLUN的思路是否一样？途径大同小异吧？
LINUXONE、VMWARE这类容灾构思，个人更倾向于传统存储+软件的容灾。LINUXONE等的方案在一定程度上绑架了业务，对于有一定规模的业务系统其性能不知道会打多少折扣。对于这种高度集中的产品，万一产品出现问题，那后果可想而知（一个篮子里的鸡蛋）。而传统存储+软件的容灾，对服务器的依赖倾向低，方便对服务器的扩展，但带来的费用成本、管理难度也比LINUXONE之类高得多。
此前工作中参与实施过VMAX+VPLEX+EMC RP的一体化多中心容灾，实际模拟灾备断电演练也很成功，确实能做到应用级别的容灾。如果考虑这个项目成本的话，即使一个备份容灾+双中心的费用也有点吃紧。VERTAS声称他们的容灾产品也可以和EMC对掐，可工作中一直没机会实际见过，有实施过的兄弟可以分享下。相对于其他中小型应用的容灾机制，虽然声称RPO/RTO=0，但实际中灾备切换时都没人敢打包票，想用又不敢用。
总的来说，容灾资源池方案实际落地的，要么是开销极大的高端旗舰，能跑得顺、达到预期。要么是低成本的小火车，即使顺利实施也要堵上一把运气。备份容灾一直炒了这么多年，真要一条一条按照标准来审核，很多方案都只能是个及格分。应用级别的容灾更是难，搞了项目、投入了费用小打小闹，最后七分靠打拼三分天注定，确实不如一次性大气力折腾完。
不知各位对这次的应用级容灾的灾备资源池建设怎么看……
收起