从实践来说,两种方案都需要优化和调整。
1.两机房之间通过dwdm进行互联,建议单路dwdm使用单一运营商线路,将电信和联通分别集中在一套dwdm上。
观点:总体带宽一样,线路更加简洁明了,单一运营商线路故障的影响降低,必要时候可以实现快速隔离。双活和实时容灾怕抖不怕断,如果每条trunking都是双运营商,看似冗余,实则增加了故障点,更容易对数据传输造成影响。以下的个人观点都是基于运营商线路调整完成后的。
2.第一种方案:理论上可行,实际上可操作性很低,运维难度超大,单点故障对全网造成影响,产生“抖动”的可能性最高,强烈不推荐,目前应该没有人使用。
3.刚才看到有朋友说了第一种方案的改进方案:存在可操作性,运维难度较第一种方案有所降低,但是依旧存在一些问题。双活和实时容灾的磁盘,对应关系一般为一对一,偶尔出现二(生产盘)对一(灾备盘),磁盘对应关系固定的,磁盘端口也是固定的。如果中间出现链路故障或者交换机单点故障,如何去实现理论上的冗余切换?修改端口映射关系么?(由于个人经验有限,目前也只能想到这个办法)可能端口映射还没改,这边链路已经恢复.........
➡️第一种方法(含改进)总结:看似实现了冗余架构,实则单点故障仍会对全网有所影响,对故障点隔离也会存在操作上的困难,同时也存在网络架构复杂,产生慢速设备后排查困难的情况。
4.第二种方案:从最基本的架构上来看,运维难度降低,网络简单、明了;每个点都可以在发生故障后迅速隔离,减少网络抖动对磁盘传输的影响;出现慢速设备排查难度降低,网络安全性和可靠性较高。
个人认为,在同城双活或者实时备份网络上,单条链路都应该能承载全部的传输流量。也就是说,平时的单条链路传输流量不能超过50%,这样才能在出现问题的时候,不影响生产,不会造成网络拥塞。不然,我们的双路冗余还有什么意义?
综上,个人推荐第二个方案(运营商线路调整后的),网络的安全性、可维护性等方面都是最适合做双活和实时容灾的。
还有一点,两家运营商的线路总长度差距不能太大,不然影响传输效率。
个人愚见,请各位多多指正!