超融合和传统 FC SAN 架构的成本对比主要涉及直接采购成本、使用成本、运维成本、后期维保成本和按需投资带来的成本收益等方面。具体对比如下:
1.直接采购成本降低
两种模式的采购模块对比:
可以看到,超融合架构采购成本的降低主要部分来自于:
关于超融合架构存储消耗资源是否会带来服务器成本上升的问题,这确实非常依赖于不同厂商的架构和实现。例如 SmartX 每个节点仅占用 6vCPU 16GB 内存,不会超过一般服务器 10% 的资源占用,而类似 Ceph 架构的资源会数倍于此,而且会随硬盘增加而增加。
2.运维成本降低
超融合架构带来的运维成本的降低主要包括以下方面:
3.后期维保成本降低
使用过传统中高端存储的用户都知道,由于采用专用硬件,传统存储的维保费用在过了质保期后都非常高昂,而超融合产品由于采用了商用 x86 服务器,不仅维保费用仅和服务器一致,更可通过更换服务器硬件提升产品的使用周期。
4.按需投资带来的更高的资金利用率
这部分往往容易被用户忽略,但传统架构由于扩展性差,一般采购都要预估一年甚至两年的需求,部署完成后,大部分资源其实长期处于闲置状态,同时 IT 部件的成本却在逐年下降。超融合的灵活扩展能力可以让用户做到真正按需投资,从而将资金用于真正带来利润的业务提升上。
收起一:超融合HCI相对FC传统存储最大的优势是 无烟囱效应, 用户工具自身计算和存储资源需求,线性扩容,性能线性增长,而不是传统存储控制框加盘柜,盘柜解决存储容量,但是解决不了性能下降的问题。
二:超融合采用多副本机制保证数据的可用性。在使用过程中,硬盘或者节点出现问题重构时间相对传统存储时间段,并且对业务系统可用性和性能影响最小。
三:采用X86通用服务器,相对传统存储专用设备灵活性高。
四:早期投入主要是 硬件采购和授权费用组成。三节点就可以起步。 存储规模越大价格越便宜。