超融合和传统FC架构成本对比？

超融合平台相比于传统FC架构最直接而言是节省了san网络的相关费用，间接而言还节约了机柜空间和电力资源，对于很多租赁机柜的中小金融行业而言，这还是节约了不少成本。另外就是在应对快速扩容的资源需求时，超融合架构上线所需时间远远小于传统fc架构，可以说是插上线就可以使用，时间成本也降低了很多。最后，很多超融合平台都自带备份和cdp能力，这样又对于单独购买而言，又是省了一笔钱。

超融合和传统 FC SAN 架构的成本对比主要涉及直接采购成本、使用成本、运维成本、后期维保成本和按需投资带来的成本收益等方面。具体对比如下：

1.直接采购成本降低

两种模式的采购模块对比：

可以看到，超融合架构采购成本的降低主要部分来自于：

1. 省去了高端存储的硬件部分，而只需采购超融合软件 + 因超融合架构而增加的 SSD 及 SATA 硬盘（部署在上述服务器中）。
2. 如果用户采用 SmartX、Nutanix 提供的内嵌的虚拟化平台，无需采购商业的 VMware 虚拟化软件。

关于超融合架构存储消耗资源是否会带来服务器成本上升的问题，这确实非常依赖于不同厂商的架构和实现。例如 SmartX 每个节点仅占用 6vCPU 16GB 内存，不会超过一般服务器 10% 的资源占用，而类似 Ceph 架构的资源会数倍于此，而且会随硬盘增加而增加。

2.运维成本降低

超融合架构带来的运维成本的降低主要包括以下方面：

1. 无需熟悉传统存储的专业运维人员带来的成本。
2. 快速安装部署、故障自愈、空间预测、扩容数据自动均衡等技术大大降低了 IT 运维人员的投入，这一部分的资源可以更好的投入到支持业务创新的项目。

3.后期维保成本降低

使用过传统中高端存储的用户都知道，由于采用专用硬件，传统存储的维保费用在过了质保期后都非常高昂，而超融合产品由于采用了商用 x86 服务器，不仅维保费用仅和服务器一致，更可通过更换服务器硬件提升产品的使用周期。

4.按需投资带来的更高的资金利用率

这部分往往容易被用户忽略，但传统架构由于扩展性差，一般采购都要预估一年甚至两年的需求，部署完成后，大部分资源其实长期处于闲置状态，同时 IT 部件的成本却在逐年下降。超融合的灵活扩展能力可以让用户做到真正按需投资，从而将资金用于真正带来利润的业务提升上。

一：超融合HCI相对FC传统存储最大的优势是 无烟囱效应， 用户工具自身计算和存储资源需求，线性扩容，性能线性增长，而不是传统存储控制框加盘柜，盘柜解决存储容量，但是解决不了性能下降的问题。
二：超融合采用多副本机制保证数据的可用性。在使用过程中，硬盘或者节点出现问题重构时间相对传统存储时间段，并且对业务系统可用性和性能影响最小。
三：采用X86通用服务器，相对传统存储专用设备灵活性高。
四：早期投入主要是 硬件采购和授权费用组成。三节点就可以起步。 存储规模越大价格越便宜。