san存储之上搭建nfs文件系统的方案，和纯nas的方案比较，哪种方案更有优势？

从技术实现的角度来看，二者都可以实现NAS共享存储的基本功能，功能上并无不同，只是实现的方式不同，但是这样的操作难免有些大材小用，如果可以的话，NAS存储就没有存在的价值了。
1、SAN存储+服务器实现方案优缺点
优势：SAN存储本身就是为块存储共享设计的，而且使用光纤连接，整体I/O性能高，支持多种数据保护策略，通过服务器客户端支持NAS从技术角度看没有任何问题，性能上完全可以满足使用，也支持通过服务器HA架构实现高可用。
缺点：1、实现成本比较高，而且NAS存储多采用网络共享方式进行连接，底层的SAN光纤网络无形中被浪费掉了，而且原有SAN存储的高级存储特性也无法被NAS服务器发挥出来，只是利用了SAN存储的空间，高速SAN网络和高级存储特性完全没用上。2、由于NAS服务由部署在服务器上的NAS客户端提供，这类软件大多数不如NAS存储系统提供的软件专业，在数据保护、NAS存储特性和NAS共享使用特性上无法与专业 NAS存储系统相比较。如果采用的是一些开源免费的NAS客户端软件，甚至在稳定性和可靠性上也无法保障。
总结就是整个方案，优势的SAN存储没利用好，自建的NAS无保障。
2、纯NAS方案
优势： 纯NAS方案在技术架构上其实也是服务器+NAS软件+存储的方案，但是相对SAN存储成本低，使用本地磁盘或自带的集中式存储设备。在网络上使用万兆以上的IP网络组网，不需要光纤网络，更灵活。在NAS共享服务上，提供专业的NAS存储服务，同样可实现HA，群集和数据保护等服务，而且稳定性和可靠性相对自建NAS也更好。
缺点：性能可能不如高端SAN存储+服务器好，但是从NAS业务的角度看，也完全够用，因为NAS存储通常不会去跑大型数据库一类的高I/O业务。