传统制造企业--超融合系统的选择困惑！

1. 在传统存储和超融合之间选择困惑？

(一) 传统架构的短板

1.    业务系统为典型的传统三层数据中心架构，即存储、计算、网络分离，数据IO的处理效率底。业务端的数据最终都是要落到磁盘端的，当业务数据产生后需要经过计算、网络、存储三层才能完成交互，数据IO需要在各层之间中转，总体IO处理效率水平底。

2.    客户使用的传统SAN存储，存在单点故障。采用传统的RAID冗余保护机制。性能提升只能靠购置更高端设备或增加RAID中磁盘数量。每次升级都需要对数据存储空间重新配置。不能在线平滑升级，需要中断业务后才可操作。

3.  缺少对于生产磁盘故障的连续保护能力，当前存储系统仅实现了磁盘RAID组功能，一旦RAID组坏盘降级，存储系统将处于无保护的“裸奔”状态，若此时再坏盘，数据将有可能丢失，所以在当前生产系统环境下，数据安全性和业务的连续性将面临极大挑战。

(二) 运维和扩容的难点

1.    数据中心臃肿，多种业务、多种设备，不断建立设备差异，业务业务信息孤岛，异构环境，给IT管理成本增加。数据中心规模增大，也带来了能耗，UPS配备、灭火器、精密空调设备、7x24小时运行、监控服务等，这种数据中心的运行成本非常高。

2.   随着业务的不断发展，考虑未来业务系统对底层架构性能、容量、扩展性、处理效率等方面需求增长，以及实时备份策略对性能、扩展性和网络环境要求，需要建立面向云数据中心的基于横向扩展的超融合架构支撑未来备份乃至存储业务的发展要求。

3.   业务数据增长迅速，如果按传统备份存储方式操作，当前存储和备份设备均为Scale-up纵向扩展架构设备，容量扩展通过后端SAS链路串接扩展柜实现，存在天然的扩展瓶颈（增加扩展柜后会带来SAS链路信号衰减问题，性能衰减严重），未来备份系统包括存储系统将会承载非常大的数据压力且存在扩容瓶颈。

2. 比较倾向超融合，但是超融合又在国外大厂VMware VSAN、CISCO 超融合和国内华为、以及国内炒的比较多的深信服之间选择困惑？这几家优劣或区别是什么?如何选择能在低风险的情况下降低成本？

各家都各有特色，优缺点也很明显，超融合目前没有很完美的，还在发展，还需要方案验证！个人推崇Nutanix，但是很贵！深信服更贴合它的虚拟桌面卖。纯粹超融合的方案，缺少大规模部署案例，因为他目前的底层GFS文件系统不适合大规模部署（具体可以百度GFS补足）。

超融合未必比传统架构便宜。