容灾和灾备的建立是否都是不可或缺的？数据中心的初期建设重点应放在哪方面？

建设初期，无论从用户观念还是项目团队来说都是先要把数据中心稳定运行起来。只有吃过亏的运维人员才会这么重视数据容灾和灾备，从资金投入上初期也肯定会把重点都放在平稳运行上，但在初期我觉得有两个事情是要重视的，

1，可以没有容灾，可以没有灾备，但一定不能没有数据备份，。哪怕最基础的数据备份，系统备份。这个在初期一定要有。

2，在初期的时候，一定给用户灌输数据容灾的重要性，让他知道在数据中心平稳运行后随着数据中心的重要级别建立相应的容灾或者灾备。在项目初期的方案设计中，也要提及数据容灾的内容。用户可以不做。但我们不能不说。

第一个问题：容灾和灾备的建立是否都是不可或缺的？

容灾和灾备的建立，必不可缺。这就像把鸡蛋该不该只放在一个篮子里一样。关键是什么时候去买这个篮子、什么样的篮子、怎么买。

第二个问题：IDC初期该不该考虑容灾等这些问题？

理论上说，越早考虑越好，早期筹备有利于项目的落地。但实际上，并不赞成IDC初期就考虑容灾或者多中心的想法，原因很多很实际，总得来说容灾系统建设是一项长期持久战，一口吃不下来。下面说说几点看法：

1，IDC成长期，稳定远比容灾重要

IDC初期，系统建设、维稳远比想象中的复杂，很多系统都是经过一段时间的沉淀才能逐渐定型，运维人员也要经过一番折腾才能吃下系统。对于IDC最初起步的五年，时间精力基本全投入在系统成长、服务稳定这个点上。在有限的时间和资源上，很难再考虑容灾，即使允许规划，也仅仅是规划。

2，项目资金、资源的局限

项目规划得再好，没钱使之落地也是白搭。IDC初期建设，项目资金和资源基本耗尽，接下来的几年肯定侧重保护业务系统的发展。加之容灾备份这块，很多企业并不视为第一要务，所以在项目资金、资源上也会比较困难。

3，传统备份容灾已经能满足IDC当前需求

IDC初建之后，最适合IDC当前保护需求的肯定是传统的容灾备份技术，成本低、方便管理、维护成本低，换句话说最低的成本满足了预期需求。因此往往很多中小企业在IDC初期都会选择传统备份作为容灾保障。

4，真正的容灾规划，不亚于一个新IDC建设

容灾规划，是一个庞大的项目。真正考虑多地多中心容灾，应该是在IDC成型之后，业务系统稳定、短期内不会蓬勃发展，这样针对一个成熟的系统定制容灾才是最为高效的。其次，容灾涉及的点和面太多，存储、应用、系统设计等，抛开这些客观因素，运维人员也是重中之重。再智能的容灾系统，也需要运维人员干预，众多运维人员中即使只有几名能力不足或者操作不当，很可能导致一次容灾切换失败。若运维人员经过IDC初期发展后再投入容灾系统，其能力和风险比初期同时兼顾IDC发展和容灾更有保障。另外容灾建设很大可能是一个吃力不讨好的项目，大笔的人力物力进去，可能一两年用不上一次。IDC初期都是领导上台“表现”的时候，若是初期能同时兼顾IDC发展和容灾，那只能说“能用钱解决的问题都不是问题”。对于容灾这种复杂度高、短期效益低的项目，并不建议在初期着手筹备，可以考虑预留空间便于以后项目规划。

如果IDC初期，维护人员水平并不像互联网公司那样高精尖，初期目标还是稳定，尽力保障系统的运行，在这个点上再保障系统的扩张。IDC是承担业务的一个基点，初期保护更倾向于传统的备份软件保障安全，成本低收益适中，也不会产生较大的额外负担。在IDC初步成型之后，系统扩张之时可以顺带考虑容灾系统，在基础设施、业务系统的设计、采购上将容灾纳入其中，做好富余配置。当运维人员水平、业务环境能够支持容灾系统，就可以逐步把容灾提上日程。

在IDC的发展中，个人觉得比较重要的是核心team的运维水平的锻炼，能有一批挑大梁的人坐镇，这个主要看企业是否愿意留人。运维人员的更迭对IDC的伤害显而易见，不管是外包还是自主维护，运维水平的高低明显的左右的IDC的质量。

数据中心的平稳运行肯定是第一位的   没有平稳运行更加不用谈灾备了