那么是否需要在各中心实现全业务，保证单中心可承载全部业务？

个人感觉和你的环境及投入有关。

首先是环境，如果是同城双中心，百公里以内，可以考虑双活数据中心。超过这个距离，很难实现数据的实时同步，延时的影响太大了，所以只能考虑数据级容灾，数据级容灾完全没有必要承载全业务，当然如果你预算没问题，也可以考虑，一般数据级灾备中心都是考虑只支持关键业务的运行，所以一般都是降级方式的，预算也会比生产中心低很多。

投入成本上，双活中心如果实现双活，需要底层实现数据实时同步，如果距离较长，还需要多光分波设备，投入会非常高。

单中心能有承载全部业务的能力，这个是必须的。不然发生故障，切换过去也是个死。但是正常运营期间是否有必要将所有业务都同时跑在两个数据中心内，我认为没有这个必要。因为从单个业务来讲，其访问的路径一致性会保证性能的稳定性。当有故障的时候，我们可以利用DNS动态解析结合负载均衡实现应用在数据中心的切换。这就可以了，我们不是为了双活而建设双活。我们是为了实现业务连续性最大化而建设双活，既然业务能实现0中断，就没有必要非得把一个业务同时跑在两个数据中心上。这样反而会给客户端的访问带来少许不稳因素。

对于数据库，如果是ORACLE，想实现同一个系统数据库在双中心都开工。目前看来，除非业务能实现读写分离。否则会有极大的风险。如果是DB2，似乎只能主备模式。看业务重要性如何。如果不重要，不妨试试看。

个人愚见，不对地方多担待哈。。。。。

我觉得副中心不一定要能接管所有业务吧，切换到副中心时考虑关闭一些相对不重要的应用或交易，以交行为例核心系统目前金融类交易只占交易量的10%，副中心接管时可以关闭一些查询交易，只要保证全部金融交易和个别重要的查询交易可以做就好了

不管是采用主备模式，还是双活模式，保证单中心可承载全部业务是必须的，其次采用双活模式时，两数据中心的设备就不能采用简配的，设备的性能、配置、版本等最好是一致的，避免出现木桶原理的短板问题，

一般来说，对于同城的中心，可以满足业务运行为目标，使得任一单中心可承担业务运行。在资源有限的前提下，可通过分步实现的方法，以先核心后外围的思路进行建设。

考虑到投资保护，可将两中心的空闲资源在日常生产中作为非核心系统的计算节点，在发生灾备接管时再将该部分非核心业务的计算节点资源释放一部分，用于灾备用途。 可通过一些虚拟化技术实现上述目标