过滤条件条件不一样，执行计划却不一样，效率相差近4倍
AIX，9.7
SQL应该是Cognos生成的，对于EU的数据（附件里的第一个SQL），执行时间大概为5分钟。对于Japan的数据（第二个SQL），数据量变少了，但是执行时间是EU的三倍多，要17分钟左右。
附件是两个SQL以及其对应的执行计划，各位大侠帮忙分析一下。谢谢！
SQL应该是Cognos生成的，对于EU的数据（附件里的第一个SQL），执行时间大概为5分钟。对于Japan的数据（第二个SQL），数据量变少了，但是执行时间是EU的三倍多，要17分钟左右。
附件是两个SQL以及其对应的执行计划，各位大侠帮忙分析一下。谢谢！
附件：
cognos.sql (226.03 KB)
exfmt_europ.log (299.23 KB)
exfmt_europ.log (299.23 KB)
exfmt_japan.log (262.23 KB)
explain.log (271.12 KB)
查看其它 11 个回答duanzhihui的回答
回复 3# mdkii
1） 这个查询结果出来是688344，确实比1122大很多。不光如此，而且根据重写的SQL来看，Europ中的这一步也和统计出来的有差距。
SELECT count(1)
FROM DWDM.T_GLOBALSR_FCT AS Q5, DWDM.T_GEO_DIM AS Q18
WHERE (Q5.ACTIVE_REC = 'Y') AND
(Q18.GEO_DIM_UID = Q5.WORK_GEO_DIM_UID) AND
(Q18.IOT_SHORT_NM = 'Europe') and
(Q18.IMT_SHORT_NM IS NULL OR Q18.IMT_SHORT_NM IN
('ADJ', 'Benelux', 'BeNeLux', 'CEE', 'DACH', 'France',
'France,NWA', 'Italy', 'Nordic', 'Spain,Portugal,Gre',
'UKI'))
数据量为1037592.而执行计划为492424。对于Japan这个plan中针对Q18（T_GEO_DIM）表的过滤，最终结果应该是3，但Estimated number of rows: 0.0715713。
造成估计值少的原因是什么呢？
2） 问题在production环境，selectivity没开，暂时没办法测试。另外Japan的数据确实比Europ的数据要少。
3） 附件是exfmt的结果。
1） 这个查询结果出来是688344，确实比1122大很多。不光如此，而且根据重写的SQL来看，Europ中的这一步也和统计出来的有差距。
SELECT count(1)
FROM DWDM.T_GLOBALSR_FCT AS Q5, DWDM.T_GEO_DIM AS Q18
WHERE (Q5.ACTIVE_REC = 'Y') AND
(Q18.GEO_DIM_UID = Q5.WORK_GEO_DIM_UID) AND
(Q18.IOT_SHORT_NM = 'Europe') and
(Q18.IMT_SHORT_NM IS NULL OR Q18.IMT_SHORT_NM IN
('ADJ', 'Benelux', 'BeNeLux', 'CEE', 'DACH', 'France',
'France,NWA', 'Italy', 'Nordic', 'Spain,Portugal,Gre',
'UKI'))
数据量为1037592.而执行计划为492424。对于Japan这个plan中针对Q18（T_GEO_DIM）表的过滤，最终结果应该是3，但Estimated number of rows: 0.0715713。
造成估计值少的原因是什么呢？
2） 问题在production环境，selectivity没开，暂时没办法测试。另外Japan的数据确实比Europ的数据要少。
3） 附件是exfmt的结果。