9同行回答
我先来支持一下：
备份软件无所谓好坏，只是用途和场景不一致而已，所谓存在即合理(说明它存在的必要性)：
我对TSM相对熟悉一些，那么我就先选择tsm的原因：
1. tsm是我接触第一个备份软件，到现在还时不时的使用，已经习惯了
2. tsm 功能强大，支持的备份类型多
3. 命令行高效
4. 逻辑清楚
缺点：
1 不易入门，逻辑概念较多
2 图形化做的较差，报表功能弱
3 部分组件兼容性差
其他软件不熟，不予评论。
收起- 的却是这样，使着顺手就行
同意楼上兄弟的回答，主要是自己用的顺手，根据具体需要满足场景需求就行。第一份工作就是做备份软件的实施和维护，当时用的EMC Network，以前叫Legato,当时服务的客户有运营商，保险，汽车制造，用的还是蛮广的,优点：
1. 逻辑清晰，整个备份域分backup server, storage node, client，很容易理解。
2. 图形界面很友好，比较容易使用。
第二个接触的备份软件是NBU,优点：
1. 界面清晰，易于使用。
2. 售后服务还是蛮给力的。
后来也陆陆续续使用了些备份软件，感觉都差不多，主要看运维人员是否熟悉。收起
1. 逻辑清晰，整个备份域分backup server, storage node, client，很容易理解。
2. 图形界面很友好，比较容易使用。
第二个接触的备份软件是NBU,优点：
1. 界面清晰，易于使用。
2. 售后服务还是蛮给力的。
后来也陆陆续续使用了些备份软件，感觉都差不多，主要看运维人员是否熟悉。收起
- 为什么没说缺点
- 好吧，大师说的对
选择可以参考：http://www.aixchina.net/Question/221139
熟悉ＴＳＭ．
TSM：架构明晰，性能稳定可靠，扩展性好，支持超大备份负载（有兴趣，可以看看国际原子能机构为啥选择ＴＳＭ备份 https://www.cnaf.infn.it/en/data-management-and-storage/）
很多刚接触的觉得有些概念略复杂，但对现在的备份系统设计来说可直接略过，比如 备份策略/目标设定：policy domain-> policy set-> management class -> copy group 好长一串，但实际设计时候只考虑copy group设定就行了。
- 的却是这样，逻辑清晰，基本顺着来就ok，用的时间越长月好用
- 的却是这样
- 仁者见仁智者见智吧，我都晕了，本来想问问结果感觉还是老实用我们现在的tsm吧
从NBU和TSM上对比来说，NBU比较容易入门，TSM稳定性更好些，就是TSM很多逻辑上的名词不容易搞懂，版本的考量需要细致。而NBU对于这方面就比较简单，完全从天数的角度去制定策略。另外NBU的界面的确比较成熟，目前TSM7版本的图形化界面是否也能够匹敌还不太了解，但是我觉得TSM和VM的结合应该是优势。
另外从实际情况上来看，我个人认为加一个手动执行该策略其实是有必要的。
收起- 的却，不过还是看个人对那个熟悉用那个比较好