什么样的架构才是真正的A-A均衡架构，即真正的分布式架构？

关于架构之争，做了这么多年IT，数据类技术架构基本是围绕如何做跨节点的双活/多活负载均衡。其实本质上就三种：

1，A-A（Active-Active）均衡架构，各节点都是可以对外提供负载均衡的访问，包含读写。其一般实现方式就是数据切片打散均衡，单LUN空间切片几十MB，按片轮转工作在每个控制器节点，因为粒度很小，针对整LUN就实现了均衡访问，当然还结合了硬件的前端口共享架构，避免了跨节点路由转发，减少了时延的损耗。A-A架构要实现很难，在这个星球上就那么2～3家厂商真正实现了A-A均衡架构。

2，A-A/A（Acitve-Active/Async）非对称的AA均衡架构，也就是单LUN粒度对外是都可以负载均衡访问的，内部其实是有工作控制器/节点的概念，如果IO发到非工作节点，内部转发到工作节点来实现跨节点访问，就增加了IO时延。

3，A-P（Active-Passive）即主从架构，对外就只有主节点可访问，从节点是不可访问，或者可读不可写模式，当主节点故障，系统切换到从节点实现高可用。但是主从架构做不到负载均衡。当然可以在配置管理策略上做互为主从，就是分多个片或者分多个LUN，有些LUN工作在控制器节点1，有些LUN工作在控制器节点2，等等以此类推，这样通过人为配置的方式实现了均衡，但是因为LUN粒度较大，本质上还是A-P主从架构。

显而易见，A-A架构是最优的，可以实现多节点负载均衡和高可用切换，节点数量不用多，利用率高，避免资源浪费。类似Oracle RAC集群和存储A-A均衡架构。其次是A-A/A非完全对称的均衡架构，最差的就是A-P主从架构。

而当前数据库的架构都是什么样的呢？基本都是1主多从架构，A-P架构，多副本，分片很大TB级，这个就是咱们很多厂家讲的牛逼的分布式架构，本质上都是A-P主从多副本架构，技术上是做不到负载均衡的，资源利用率低，1个人干活，N个人看，浪费就很严重，美其名曰“分布式架构”，恰好走了最差的一条路线。

查了下分布式系统的特征：分布性，空间中随机分布：对等性，分布式系统中的节点没有主从之分，所有节点都是对等的；并发性，并发访问共享资源。这不就是存储领域讲的A-A架构吗？存储厂家20年前做的A-A均衡架构跟现在流行讲的分布式架构，技术是同源的，只是换了一个名称，可以认为A-A架构是分布式架构的祖师爷。反而现在分布式架构真正落地的是主从副本根本不符合对等性要求，属于假冒的分布式系统。

而主从多副本架构带来的问题有，跨节点对网络质量要求极高，误码抖动怎么隔离，如果盘故障需要干死CPU和节点，这是什么逻辑？需要从其它节点网络复制重建副本，影响生产系统性能，重构也慢，而本地盘就那么几块盘，存储IO能力挑战大，备份时间很长，因为IO能力不足和容量不足需要扩CPU，成本反而更高。
所以目前看到下一代数据库架构必然演进到数据库节点+共享数据存储，包含OceanBase，openGauss都会这样演进，多副本干掉，节约资源，就不需要频繁跨节点同步数据，盘的故障交给专业存储来确保可靠，不需要切节点这么恶劣的故障，数据库节点不带持久化数据，是无状态的，切换就更快。这个才是真正的分布式架构，是数据库架构的终极目标，就是类似Oracle RAC+共享存储架构。

折腾一圈主从副本架构，又走回到真正的A-A架构。所以，不要否定硅谷大佬这套技术架构，专业公司干专业的活儿，继承演进，才是正确的出路，不然就是折腾，然后去解决莫名其妙的问题，超时问题，Hang死问题，时延大，切换慢，备份慢，堆资源运维难，利用率极低等，浪费大量人财物和时间，反而拉大了中美之间科技差距。