1.融合与独立两种架构各自的优缺点是什么,分别适合怎样的业务场景。
2.物理独立的环境下,如何做好存储统筹管理,如何规划、管理两种类型存储的灾备切换问题。
1.融合架构实际上是整合了san和nas两种存储资源,但对于两种业务场景,io的特点以及前端业务要求得到的性能反馈也是有区别的。一般来讲,对于重要的业务系统,建议采用独立架构,一般的业务系统应用可以采用融合方案。即便如此,也建议提前规划好两种不同应用场景的性能容量管理规划,可以在存储的底层磁盘做好物理的划分隔离。
2.对于不同存储资源池建议分别管理,san、nas等不同的存储资源池满足不同的业务需求。在灾备建设这块,同样可以分别规划,统筹整合到整个数据中心的容灾体系建设中。
收起1,规模化部署,基本都是SAN和NAS各自独立的,毕竟网络有差异、管理有差异、资源占用有冲突风险,如果确定SAN和NAS都可以成规模,甚至有重在风险,有隔离必要,甚至运维技能差异,建议隔离使用;
2,小规模使用NAS的话,建议一体化部署,节省投资;在华为海外拓展中,大量客户会采用,1PB~2PB的SAN,外加100~200TB的NAS,这其中完全没有必要独立采购另外一套设备来单独部署NAS,统一部署即可
第二个问题有点大了,这个是涉及银行IT咨询类的整体问题了,很难一句两句讲清楚,即使大概讲一讲,也无法结合每个客户的特点和业务状态进行深度交流和碰撞
总体上讲,肯定是从业务出发,对业务依据重要性、性能、保护级别设定相应的存储SLA,通过对应的存储设备能力匹配相应的SLA能力,比如A类业务,两地三中心,全闪,高端,阵列级性能可达50万+ IOPS;比如C类业务,混合存储,本地快照,中低端存储即可;从选型视角看,还要根据自身特点和运维技能成熟度,选择到底使用SAN还是NAS;比如VMware,用SAN和NAS都行,有不同的考量
从灾备视角看,还是个比较大的咨询类话题,主要是横纵两个话题,横向,主备中心的比例问题,预算问题,距离问题;纵向,到底在哪一层或者哪几层做容灾,如何通过统一平台来协调切换步调,如何通过流程保证切换的有效性和安全性
融合架构:将SAN和NAS融合在一起,实现统一的存储管理和数据访问。
优点:
缺点:
适用场景:
独立架构:SAN和NAS分别独立部署,各自管理存储和数据访问。
优点:
缺点:
适用场景:
存储统筹管理:
规划、管理灾备切换问题: