是否能使用超融合架构部署的虚拟化平台代替传统物理机rac的his系统数据库部署方式?

         使用超融合架构部署的虚拟化平台，代替传统物理机部署rac的his系统数据库，从技术上来讲是可行的，而且也有不少医院是这样做的，但是从实际效果来看，并不推荐这样部署，原因如下：   
       1、首先，医院的HIS系统是非常重要的核心系统，主要负责门诊挂号、结算、住院等院内核心业务流程和数据的管理，每天的性能压力非常大，稳定性要求也比较高，通常需要小型机服务器或高端X86服务器来进行部署。而基于超融合的虚拟化平台，是一种分布式的架构，主要卖点扩展性和提高单体物理机的资源利用率。但是对于HIS系统来讲，单体服务器的性能可能都无法及时满足，再进行虚拟化处理，又要增加一个虚拟化层，性能就更差了，所以从性能和稳定性角度考虑，完全没有必要进行虚拟化处理，直接物理机部署就好了。
        2、其次，RAC是一种高可用的群集部署架构，本身就支持双机或多机部署。基于超融合的虚拟化平台虽然也支持HA等高可用特性，但是和RAC的实现原理是有区别的。虽然从技术上也可以通过虚拟化平台实现RAC部署，但是这样和虚拟化平台的高可用特性有些重复，管理不好还会起到反作用。举个例子：虚拟化平台的HA特性可以保证一台物理机故障时，另外一台物理机自动接管故障物理机资源。那么在故障物理机上的ORACLE数据库节点会迁移到非故障物理机节点。如果这时 非故障物理机节点 正在运行ORACLE RAC的另一个数据库节点，那么会出现两个RAC几点共同运行在同一个物理机上的情况。不但RAC的充分利用两台物理机高并发的性能特性没有了，可靠性也变成了单机运行，完全失去了RAC部署的意义。
       3、最后，采购超融合系统还需要额外的软件费用和虚拟化许可费用，钱多花了还没有起到好的效果，得不偿失，非常不划算，而且还增加了运维和管理的难度和成本。

传统的架构发展过程，最开始是单服务器的竖井式架构，随着数据库和中间件的性能需求不同。逐渐开始出现了前端的中间件服务器和后端的数据库服务器，随着业务规模的发展。为了保证业务的连续性和可靠性，前端的中间件开始通过负载均衡等方式来实现横向的扩展。但是为了保证数据统一，后端的数据库要保证数据的一致，所以只能采用集中数据库。为了加强数据库。一般采用双机热备等方式来实现数据库的高可用，
随着虚拟化，软件定义存储，软件定义网络的发展，原本的竖井式架构也开始逐渐的发生改变，前端很的负载均很开始逐渐的迁移在虚拟化上，后端的数据库为了满足高IO的需求，基本还是采用服务器加光纤交换机+存储的方式搭建。只不过开始通过提高存储性能比如全闪存等方式来提高存储的效率。通过存储的底层镜像等功能实现存储的数据保护，
超融合其实是虚拟化，软件定义存储和软件定义网络的一个整合架构，有着架构简单，易于维护和扩展等优点，基本上对于中小规模企业的业务。一套超融合就可以满足了，
虚拟化也好。超融合也好，是否能替代传统的HIS系统采用的RAC方式，我觉得最主要的评判标准。就是业务体量，如果医院规模庞大。数据库的IO要求较高，超融合的架构就不得不提高硬盘，网络等部件来满足，因为多了虚拟化层和多副本，硬件上也有更多的损耗，
对于小规模的医院，建议采用一套超融合带所有的业务，当医院规模发展到一定程度。可以考虑分离数据库，前端仍然沿用超融合架构，后端数据库则采用传统的SAN架构，影像系统可以采用独立的文档管理一体机来实现。避免传统的存储方式在应对海量非结构化文档时出现的问题。

超融合架构是一种将计算资源、存储、网络等集成在一起成为一个云服务的架构，在此架构上有很多优势， 而且还包括备份软件、快照、重复数据删除、在线数据压缩等元素，而多套单元设备可以通过网络聚合起来，形成统一的资源池。这对资源的统一使用有很大的方便。而医院的传统物理机模式的RAC和HIS数据库的部署完全可以使用超融合技术部署在本地超融合。对于医院的应用场景来说，数据库的要求一是稳定，二是事务性访问的效率，三是资源的安全性；从这三个角度来说，超融合技术的稳定性不言而喻，资源统一管理的本地超融合从架构本质上和分布式云集群有相似的地方，而且超融合在存储统一池化的时候形成3副本，数据安全有一定的保证；同时，超融合技术同时可以池化计算资源，当分配的计算资源不够用时，在线扩展维护十分方便，灵活度高；最后是整个架构的安全性，目前来看，超融合技术日趋成熟，安全性是有保障的。因此，可以考虑将相关的数据库业务移植在超融合平台。

传统的rac架构，大多是是服务器十存储方式，其优点是安全、稳定。而超融合架构，实际上是基于计算虚拟化技术和分布式存储技术，可以为数据的大增长减轻物理存储的压力。但是，医院的His／Emr，要求的是高速运行、系统安全稳定，对于存储的压力不是重点需要考虑的。再说，超融合架构建设成本并不比传统rac架构大，因此我个人的经验是，医院His／Emr，不建议用超融合架构，而对于医院的其他辅助系统，如院感、传染病管理系统，医务、护理管理系统、体检系统等可以考虑用超融合技术。

和上面专家意见一样，大医院核心HIS系统还是传统RAC安全，二级医院可以尝试。

理论上超融合架构的虚拟平台运行RAC的his系统没问题，但是在实际工作中不建议这样配置。不管用户多大规模，都不建议使用。举个实际例子：某中医院（真实医院），2018年被厂家忽悠上线超融合系统，在虚拟化环境跑oracle，并做rac配置，日常业务量也不大，高峰时间每天上午400-500门诊量。但是用户使用一段时间后，发现：每到每天的10:00-11:30左右，rac集群服务器资源占用都会逐步升高，直到100溢出宕机。这样的情况，每个月都会出现一次。日常cpu内存压力测试，800业务量也不会宕机，找个很久的原因也没找到。由于虚拟化超融合品牌也非大品牌，此故障就一直这样反复，his、数据库、超融合、一直相互推脱无果。

这个主要看医院体量。首先来看看两种方式的优缺点吧。不管是超融合还是传统的方式，其实还是分为存储层，主机层，唯一的区别主要是超融合主要是主机和存储物理融合在一起了，另外就是互联的网络从传统的FC换成了以太网络，冗余方式从传统的复制，双活，raid等方式改成了副本方式。从个人的实际经验来说，超融合的成本并不会比传统的低，硬件的成本，上层分布式存储软件许可，虚拟化许可等都需要购买，另外还有一个比较重要的，因为副本与原来的raid的方式不一样，除了raid1，raid只需要牺牲一块或几块磁盘就可以实现冗余，而副本的方式是直接可用容量只是物理容量的二分之一或三分之一。超融合有它的优势，如，相对来说，对上层应用客户，底层是完全透明的，部属方便，有虚拟化的优势，适合一虚多的业务场景，传统的架构则稳定性更强，适合多虚一的场景。个人建议如果医院体量大，联系还是沿用传统架构的方式构建rac，不用经过虚拟化层。如果体量不大，iops不高，可以用超融合的方式来实现

传统的物理机 rac 架构，大多数都是服务器 + 存储的方式，基于这种架构的 IT 基础设施，价格和运维成本比较高。而超融合架构是近年来新型的架构，基于计算虚拟化和分布式存储，以应对业务和数据的增长，超融合架构很好的将计算、存储、网络、虚拟化等不同的模块进行了全融合，灵活性和扩展性都非常好。
对于医院 HIS 系统，业务以稳态为主，其业务要求是足够的稳定性和突出的性能，对存储大 IO 的高吞吐量，和小 IO 的低延时和数据的强一致性都有较高的标准和明确要求。
因此，对于医院 HIS 系统建设，超融合架构无法完全代替传统的架构，但可以进行二者之间的整合，以超融合 + 集中式存储的方式进行建设：针对计算，可以采用超融合架构，将计算、网络、虚拟化进行融合部署；针对存储，还是采用传统的集中式存储建设，可以发挥集中式存储在稳定、可靠的优势。这样，既可以发挥计算侧超融合灵活、扩展和极简运维的优势，又可以发挥存储侧在可靠性和性能的优势，可以非常匹配对 HIS 这种以稳态业务为主的系统。

可以，这对中小型医疗机构， 从投入成本的角度来讲也是好的选择。

传统数据库在硬件架构上往往采用物理机rac+光交+共享存储的模式，有些会采用存储双活以保证数据，而这种架构实施运维成本较高，排查问题不易，投入成本较高。
但是这种架构存储路径短，可靠性较高，在同档次配置水平上性能更优。

超融合架构在医疗行业的兴起大约在2017年前后，拿vsan举例，好处是显而易见的。
使用SSD作为缓存盘，大大提高了虚拟化环境所能提供的io性能，磁盘延时也更低，分布式存储架构，池化的资源，整体易于统一管理，对于预算不充足的医疗机构是不错的选择。
而缺点也同时存在，第一是分布式存储毕竟有一些计算开销，使用双副本或者多副本以保证HA的同时也大幅度降低了可用空间，软件license价格较高。

当然可以，目前国内主流厂商的虚拟化皆为kvm，其对于性能的损耗已经是比较小了，即同样配置的一台虚拟机性能相差不到5%。
选择用虚拟化部署his数据库有几个优点：
1、易运维；2、为医院云化数据中心做准备；3、成本低
缺点：
1、多了一层虚拟化，对性能有损耗；2、虚拟化层故障点；

实际应用场景：
1、三甲等大型医院，his采用2台物理机搭建rac集群，存储使用全闪存双活，其他平台如lis、pacs、集成平台等使用虚拟化或超融合；
2、二级医院可全平台采用虚拟化。