对于银行新数据中心建设核心系统存储架构选择上是选择传统架构下集中式存储还是分布式存储架构？

我大概划了一下重点：核心系统；中小型银行。
1. 业务以大量OLTP+少量OLAP为主，那么根据这个业务模型来看，所对应的IO特点应该为：
1）需要一定的IO吞吐量保证OLAP的效率；
2）对IO延迟非常敏感；
3）IO chunk（IO block）相对较小，IOPS相对较高。
对于上述三个特点，传统存储，IBM、EMC这类在后两个特点上有着很大的优势，这是技术不同带来的差异，不是那么容易能消弭的。
2. 中小型银行核心：
其实吧，你都说核心了，而且是中小型银行，那么业务数据量也不会很多，对性能的需求不会很高，那么，一切以稳定为主，根本没有吃螃蟹的必要，因为螃蟹给你带来不了多少收益。
虽然你看网上聊的很火，也相信你接触了挺多的厂商交流了，但是吧，吹归吹，什么时候可以在核心上用分布式存储替换传统存储？等有较多数量的长时间稳定运行同业案例再说喽。

==================================

说明一下，就像其他回答说的一样，其实同业里也是有这个案例的，我的意思也并不是说技术完全不成熟，只是，这个稳定的程度不高，可能在运行中需要较大的人力成本去二次开发、运维干预。我个人还是很支持有技术能力的银行去使用，但一定是要有强技术能力的银行。而技术能力这部分，大多数的中小型银行还是偏薄弱的，所以就该问题指定的中小银行来讲。我还是不太建议的。
站在技术角度来讲，我也希望有能力中大型银行尽可能的去创新、去尝试（当然他们目前也在做），这样对于中小银行就有了比较明确的指导作用。

决定了核心存储架构也就相当于决定了核心数据库架构，首先传统架构肯定能够满足您当下的需求，那么这个问题实际上是在问分布式架构能不能满足您的需求，答案是肯定能，几家比较知名的民营银行已经吃了螃蟹，上了OLTP分布式数据库，鲜活的案例。但是成本也是很高的，这里说的成本不是说价格成本，而是指维护成本、人力成本和技术成本，有人有技术，或者买人买技术，我相信核心上分布式架构都不是问题，就互联网公司大规模使用分布式来看，技术成熟度已然很高，而且性能优势和扩展性优势也非常突出，但价格成本相对传统分布式而言不会低，甚至只会高。所以就我个人的意见来说，如果是建设新核心系统，与老核心形成双核体系，那新核心采用分布式架构转型是势在必行的。如果是老核心改造升级，那可能采用传统的集中式模式会更平稳些。

1.核心系统存储架构选择上是选择传统架构下集中式存储还是分布式存储架构？这个问题的答案实际上是由所选择的核心系统架构本身确定的。传统核心系统大多采用的还是传统的集中式架构的存储，分布式核心系统估计多采用分布式数据库和分布式存储架构。一般来讲核心系统研发公司会给你一个比较明确的答案。

2.目前采用全闪的集中式存储的性能和扩展性对于一般的银行的核心系统来说一般都是没有问题的，核心系统的瓶颈一般很难体现在存储端（当然是要传统机械盘的除外），主要还是考虑核心系统数据库数性能的优化，和跑批性能的优化。对于中小银行而言，更无需太多担忧。

3.目前也有很多分布式存储应用于金融行业，只是存储本身架构采用分布式架构，多副本技术，但是对于我们来讲是感受不到的，上层跑还是我们的传统系统，也不需要很多的维护。另外还有一些大数据、大容量备份存储也采购分布式存储。

4.为应对互联网金融业务快速发展，我行计划以传统业务体系为基础，建设新的互联网金融业务核心系统，形成传统集中式和分布式架构并存的“双核心”IT架构。原来的核心系统是作为稳态的系统，仍然采用传统数据库+高可用的全闪存储；互联网金融作为敏态的系统，计划采用头部金融科技公司的互联网金融整体解决方案，那么这个架构就不单单体现在存储是分布式的了，而是整个体系的分布式。

就核心系统的存储而言，传统的都是基于集中式存储，也经历过很多年的生产运行检验，比如业界主流的emc、hp、ibm等公司的产品技术也很成熟，厂家支持手段也很多。
但就银行最核心的核心系统而言，重要性不可言喻，一旦发生问题导致全行各项业务无法进行，柜面停滞，时间再长就要被各项通报，面临各项处罚等。稳定是核心具备的必须要素。就分布式而言，主流的Ceph以及各家厂商自研的格式(如阿里及华为)这些年技术也比较成熟，各项指标也比较喜人，跑其他业务运行也良好，但基于核心系统的这个场景而言，大并发是否合适，以及长期多并发、多数据的读写是否合适分布式场景，以及分布式存储的稳定性及潜在的bug等都是需要考虑的各项问题。就常规的测试而言有些功能或性能也无法全面测试覆盖到位，这些都存在着一些的隐患。因此在选择上还是要充分考虑这些问题，毕竟金融行业稳定最重要，新技术创新是必须的，但必须满足稳定。

学习中。。。

我觉得首先要明确分布式存储和集中式存储的定义，现在的高端存储中，已经从原来的双控集中式存储变成发展为多控松耦合的互联架构，并且可以在线的将双控升级为4控，8控，16控等等，从存储的硬件形态上，已经变成了一种分布式的集中存储。我们认为在银行核心系统存储选型时，不用太过于纠结分布式或者集中式的问题，应该围绕自身的需求展开，选择对应的存储服务，比如考虑到未来自身业务系统的发展，1.首先确定目前的存储性能指标（IOPS，带宽，延时）和未来3-5年的存储性能增长指标，确定好目前的存储容量需求和未来存储容量增长的需求。2.根据行业的监管要求和自身业务系统连续性的要求，如RPO、RTO的指标，选着存储数据如何通过存储复制，存储双活等技术满足这些业务连续性的要求。3.最后是考虑到后期的存储架构的运维和售后服务。

从技术上我觉得两种方式目前都算相对成熟了。价格，性能上也都基本上各有各的优势。可能是不相伯仲吧。
从现在的技术发展来看。我觉得更多的还是产品去适应应用。银行系统的核心业务。自然从稳定性和价格上衡量的话。我首选会是稳定性。也相对来说对传统的集中存储架构了解的多一些。加上现在逐渐亲民的全闪存阵列，数据分层技术等来提高性能。我还是相对倾向于集中存储。对于分布式存储。应该还是更是适应于一些大规模的数据分析，非结构化文件的存储一类的业务。

如果核心系统之前用的是集中式存储，现在评估是否用分布式存储，需要考虑为什么用分布式存储？是想解决集中存储扩容难的问题？还是解决集中存储高成本问题？或是尝试新存储架构？

一、存储扩容能力不是核心系统面临的主要问题。银行系统按照业务特点可以分为六类，分别是交易类、报表分析类、影像类、虚拟化平台类、办公类和归档备份类。通常核心系统指交易类系统，生成的主要是交易流水类关系型数据，相比影像类系统，交易类系统的数据增量小，集中存储的扩容能力完全可以满足扩容需求。另外核心系统投产前应是强规划的，提前做好了容量评估，同时也制定好了数据归档和清理策略，很少出现容量不足需要物理扩容的情况。

二、集中存储的成本已不再让人望而生畏。现在集中式存储以闪存为主，容量大、体积小，价格越来越便宜，成本较全闪配置的分布式存储，差距已明显缩小。再考虑到稳定性和容灾能力，集中存储远胜于分布式存储。从架构稳定性、容灾能力和成本三方面综合考虑，集中式存储更适合银行核心系统。

三、尝试新存储架构应选择非核心系统。用核心系统尝试新存储架构，风险高，收益小，得不偿失。可以用外围系统或是更适合的业务场景去尝试而不是用核心系统。

所以，在集中式应用架构下，集中式存储依然是核心系统的首选。

当然，核心系统不用分布式存储，并不表示其他系统或平台也不能用分布式存储。在容量需求大、稳定性和容灾能力要求不苛刻的场景，低配的分布式存储优势十分明显，比如影像类或虚拟化平台类场景。新机房存储规划时需要考虑。

这个问题的关键在于整体核心系统的架构，如果核心系统使用分布式云架构，即使底层存储故障也不影响核心业务系统使用，那么使用分布式存储更合适一些，与整体分布式架构更加匹配。如果核心业务是传统单体架构，依赖于底层存储可用性，那么使用传统存储在高可靠方面会更有保证。如果只是为了使用分布式存储而使用，建议可以在测试环境或者一些没那么重要的内管系统尝试一下。

一、1、关于分布式存储在中小城商行肯定存在技术短板，若没有人行银监发文推广，很难在短期内有广泛技术应用。
2、又由于目前还处于疫情防控阶段，银行以政策维稳为主，近期内应该不会有大规模核心分布式改造。
二、1、目前SAN存储在扩展性与可靠性方面的局限很明显了，FC技术停滞不前已有多年，RAID技术也很长时间无很大进展,被分布式 如超融合技术 取代是时间问题。
2 、分布式的软件应该比集中式成本更低，当分布式技术普及后，成本低的优势必定会突显出来。
以上仅为个人见解，水平有限难免有误。