有使用过硬件负载均衡的前辈吗？例如A10、F5、Array？

软硬件负载均衡的原理都是一样，他们之间的区别主要有：
基于硬件的方式，能够直接通过智能交换机实现,处理能力更强，而且与系统无关，这就是其存在的理由．但其缺点也很明显：

首先是贵，这个贵不仅是体现在一台设备上，而且体现在冗余配置上．很难想象后面服务器做一个集群，但最关键的负载均衡设备却是单点配置，一旦出了问题就全趴了．

第二是对服务器及应用状态的掌握：硬件负载均衡，一般都不管实际系统与应用的状态，而只是从网络层来判断，所以有时候系统处理能力已经不行了，但网络可能还来得及反应（这种情况非常典型，比如应用服务器后面内存已经占用很多，但还没有彻底不行，如果网络传输量不大就未必在网络层能反映出来）。

所以硬件方式更适用于一大堆设备、大访问量、简单应用。

软件方式，其实也分多种情况，这里只讲一下典型的专业负载均衡软件。看了硬件方式的不足就比较容易理解专业负载均衡软件的优点了：

首先是基于系统与应用的负载均衡，能够更好地根据系统与应用的状况来分配负载。这对于复杂应用是很重要的。

第二是性价比，实际上如果几台服务器，用F5之类的绝对是杀鸡用牛刀（而且得用两把牛刀），而用软件就要合算得多，因为服务器同时还可以跑应用。

因此，象比如几台应用服务器的情况（而不是简单的网页应用），显然基于软件方式要合理得多。

通俗点说，硬件负载高大上，钱都花了，还能不好？软件负载灵活性高，开源的东西自己可以玩得很溜。每家硬件负载公司都不一样，先从F5开始更好一些，毕竟市场占有率高，上他们的官网看白皮书红皮书就是最好的方式，另外像F5经常搞一些技术讲座，这样也可以更快的学到更多应用场景。

1、硬件负载均衡相对于软件负载均衡来说，他的稳定性更强，双机或集群的效果更佳，可以应对高并发、高吞吐的网络环境中。在策略配置方面，可以实现深度的健康检查方法，而不是简单的ping或tcp的方式，而是可以针对业务层进行健康检查，整体的策略调度更灵活、配置更方便，在七层负载方面更具优势。
2、其实软负载和硬负载的原理大致相同，如果想深入了解硬件负载均衡，可以从主流的F5、A10、信安世纪和深信服方面进行了解，可以通过硬件产品手册对设备的常规配置进行学习。另F5支持虚拟机的学习方式，可以在虚拟机上创建F5负载均衡，通过官网的临时license激活虚拟设备，配合你的日常学习，希望对你有帮助。

Nginx是一个高性能的HTTP和反向代理服务器，也是一个IMCP/POP3/SMTP服务器。
LVS是Linux Virtual Server的简写，即Linux虚拟服务器，是一个虚拟的服务器集群系统。宗旨是使用集群技术和Linux操作系统实现一个高性能、高可用的服务器。

一般现在负载均衡用 Nginx 就可以了，所以具体看你是系统，并发有多大，业务方需求，才好做决定，我们在国外用F5+ Nginx

硬件负载简单，操作方便，日常管理也容易

我们的专网核心业务系统就是使用的硬件负载均衡（F5负载均衡）设备，公共服务区部分的应用采用的也是硬件负载均衡设备，这个跟应用开发的需求有很大关系，他们必须使用硬件负载均衡设备，当时由于没有条件，只能在专网业务区放一台，公共服务区使用另一台。后来有条件了，又买了一台A10的。至今都已经使用5年以上了。
所以我们觉得：一个是，如果经费条件允许，业务应用开发又需要，还有就是与应用服务器的无关性。还是买硬件的负载均衡设备比较方便。
二是，这两个负载均衡设备的功能，性能差不多，我们当时主要是因为F5的一些功能需要另外购买，而A10是所以功能都是开放的。所以，我们后来就又买了一台A10的产品用在公共服务区，正好换下来的一台F5作备用机了。

我用过国产的硬件负载均衡，应用的不是太深。感觉各厂的产品大同小异。目前使用的是深信服的AD系列。产品部署简单，灵活。作为搞网络的，对个人而言。配置逻辑较为清晰。
1.硬负载和软负载最大的区别就是稳定性。压力上来以后特别明显。不排除高手通过软负载调优也能接近硬负载的性能。不过硬负载通过硬件设计到软件上性能是毋庸置疑的。
2.想系统研究硬件负载，无非了解产品技术资料，参加厂商培训等手段。不过可以向厂商申请测试设备。让厂商工程师现场和你一起调试，是进步最快的方法了。

我们的规则是：
核心系统必须使用硬件负载均衡设备；
测试系统和一般系统可以使用软件负载均衡设备；

A10的session同步不是很好。

补充一点，硬负载均衡F5确实无论是性能还是稳定性都比软负载均衡高出一大截。采购时建议双电源。