超融合为啥3节点起部呢？

准备的说是奇数节点
可以看看raft协议
https://web.stanford.edu/~ouster/cgi-bin/papers/raft-atc14

虽然很多厂商和三方机构对超融合(HCI)有不同的诠释，但并没有权威的中立机构严格规定，HCI必须是3节点，两节点或是1节点。强调的多是，在单一装置内高效整合计算资源和存储/磁盘资源。 也就是说“节点数量”并不属于“超融合”概念的一部分。而是来自客户对于“高可用”的需求。

其次，
如果确保意外停机后的“高可用”(或业务连续性)，那么至少要保证有2个独立的物理节点。我想这点没人会质疑。基于当前“普遍性的集群技术”，集群之间需要仲裁装置，这个装置最好是独立的，最终能看到HCI是3个节点 (大部分厂商) 。而为保证节点超过50%资源被使用后能够顺利完成转移，(早期)类似vmware厂商建议是最好部署4个节点。
但是每个厂商的技术是不同的，有些厂商采用Ping的方式作为仲裁，优先Ping通一个设备(如交换机,路由器,服务器等)优先提供服务，所以使用2个节点就可以完成高可用。
哪怕是近期，vmware也已经发展VM作为仲裁了，2个节点的HCI也可以组建高可用。
还有，对于可用性要求不高，允许一定的恢复时间的业务，有些厂商支持仅1个节点部署HCI。而且突破性的支持Hardware RAID，主要考量磁盘这一脆弱的环节。使用场景也比较多，例如多媒体教学教室(VDI)，每个教室1台HCI节点，磁盘设置RAID。然后增加一台全局虚拟机备份服务器。性价比很高的方案。

最后，作为你问题的总结：HCI节点数量的因素不是HCI本身架构需求，而是普遍对于“高可用”的需求，具体落实到几个节点取决于各厂商实现“高可用”技术方式。
至于关键影响？每超出一个节点不仅仅是多出一台服务器价格的影响，还有各种昂贵的Flash /SSD，大容量的RAM，适配器，软件license，以及消耗更多的网络端口。而使用HCI的用户普遍对成本比较重视。:)

个人认为两个原因：一是如果在2节点的集群部署虚拟机，平均资源占用达到了每个节点50%以上，一旦一个节点出现故障宕机，那么正常的节点的资源不能完全接管集群全部虚拟机，虚拟机会出现非正常关闭的情况；二是为避免2节点的集群产生脑裂情况，一旦出现脑裂，缺少一个节点进行仲裁，那么集群上的虚拟机也会出现异常。这是我个人的理解，也许有不全面或者不正确的地方，欢迎大家一起讨论。