FC-SAN、IP-SAN、IB-SAN的故障恢复机制是否一致？

关于这个问题我分两部分回答：

1 、 FC-SAN 、 IP-SAN 、 IB-SAN 其实不是三种块存储，是基于 SAN 即存域网的三种不同传输协议组网的形式，先说 FCSAN 和 IPSAN ， FCSAN 是基于 FC 传输协议的存域网， IP-SAN 是在 FCSAN 基础上将 SCSI 协议封装在 IP 中实现组网； IP SAN 的主流底 层协议 是 iSCSI ， 协议 定 义 了在 TCP/IP 网 络发 送、接收 block( 数据 块 ) 级的存储数据的规则和方法。发送端将 SCSI 命令和数据封装到 TCP/IP 包中再通 过 网 络转发 ，接收端收到 TCP/IP 包之后，将其 还 原 为 SCSI 命令和数据并 执 行，完成之后将返回的 SCSI 命令和数据再封装到 TCP/IP 包中再 传 送回 发 送端。由此可以看出 FC SAN 的 优势 在于采用 专 有的光 纤 交 换 机作 为组 网 设备 相 对 安全、 稳 定， 现 在主流的 传输 速率 为 8Gbps 和 16Gbps ，未来是 32Gpbs ， 传输带宽较 高，延 时较 小，缺点是 总 体 拥 有成本 较 高，即 应 用系 统 至少需要两套网 络 FC SAN 和业务 IP 网络，管理复杂，维护配置需要专门的管理员，传输距离有限 ；而 IP SAN 优势 在于 总 体 拥 有成本低，只需要建 设 一套 IP 网 络 ，管理配置相 对简单 ， 现 在主流的 传输 速率 为 10Gbps ，未来是 25Gbps 和 40Gbps ， 传输 速率 较 高， 传输 距离高，但延 时相对 FC SAN 较 大，缺点是安全性和 稳 定性相比 FC SAN 差一些。之后我 们 再 说 IB SAN ， IB SAN 使用 InfiniBand 交 换 机、 HCA 作 为组网介质，同样拥有 包括组播、分区、 IP 兼容性、流控制和速率控制等功能，其最大的 优势 在于高效互 联 ，即高 带宽 、低延 时 特性， 现 在主流的是 FDR 56Gbps 、 EDR 100Gbps ，未来是 HDR 200Gbps ，同 时 延 迟 比 IP 、 FC 都低很多， 现 在 较 多的 IB SAN 解决方案是基于 IPoIB 的， 还 有些高性能 SAN 可以 实现 SRP 即 SCSI RDMA Protocol ，在 InfiniBand 中将 SCSI 命令进行打包，允许 SCSI 命令通过 RDMA （远程直接内存访问）在不同的系统之间进行通信，实现存储设备共享和 RDMA 通信服务。

2 、上面说了这么多回到主题，主旨就是无论是 FC SAN 、 IP SAN 、 IB SAN 均是不同传输协议的组网形式，网络故障时的恢复机制大同小异，仅从组网形式上判断可能 IB SAN 会比 IP SAN 和 FC SAN 速度更快，但最主要的是要看你是什么块存储，是传统的双控和多控存储还是分布式存储，传统存储对于应对 SAN 网络故障时主要是依靠多链路合并技术实现链路的 failover 和负载均衡，而分布式存储遇到 SAN 网络故障时会有多种手段应对，比如网络亚健康检测、基于 iSCSI 的网络故障漂移、多路径管理、数据恢复 QoS 等，降低网络抖动、网络故障、网络故障恢复对集群和业务带来的影响。最后说下在 SAN 网络故障恢复中会不会有坑，其实 SAN 网络故障是很考验存储产品本身稳定性的，好的存储产品会比较及时、准确的判断网络问题并通过多种手段化解 SAN 网络故障带来的影响，同时未来应对单一数据中心的网络故障也有类似存储双活、两地三中心等解决方案。