我理解的存储虚拟化和软件定义存储的区别，不知道对不对？两者哪种性能和稳定性更高呢？

首先，先面对你最后1个问号。
性能：没有一个恒定基准。但是，超融合产品普遍利用的是服务器内置磁盘。如：当副本分布在3个节点，假设多个节点支持并发访问，性能的集合无非是3个服务器节点总和。而且支持“并发访问”场景的产品极其少，大多是本地节点(服务器)存取，或称作就近访问，再由文件系统做副本分发。
---但是存储虚拟化产品就有的聊了，这和你理解正好相反，因为它扩展性更高，例如：可以在外部接入几十台闪存存储？每台闪存存储后面接闪存扩展柜？
最终，从“绝对”的性能来说，哪个扩展性更高，哪个更有优势。

--至于稳定性，这取决于两者：各家的产品力，代码更迭年限，长期的用户口碑，没有直接的答案。

软件定义存储是一个概念。之前具有代表性的是围绕着存储虚拟化技术为核心方案。后来被炒作到了超融合，以及Servre SAN等方案中。

在我个人看来，软件定义存储代表性方案仍然是——存储虚拟化。
为什么？

一些早期做从事Linux技术的公司借助于云和软件定义概念，通过翻新Ceph，GlasterFS等分布式文件系统，作用在标准X86 服务器，然后在上层添加Hypervisor，称为“软件定义存储”。其中还包括vmware VSAN。
其实仔细想想“存储”是一个包含广泛储存介质的概念，如：DAS，SATA,SAS,SCSI,PCIe磁盘，FC SAN，IP SAN(iSCSI)，NAS，VTL等外部存储子系统。可现状是：目前超融产品99%仅仅是作用于本地X86服务器内部磁盘，何谈定义“存储”呢？尤其是当存储空间迅速扩张到达上限，如果企业已有可供利旧的外部存储子系统，如：SAN，iSCSI，DAS，JoBD，那么只能是眼睁睁看着。
其次，更严重的是很多超融合产品高度绑定硬件，甚至连磁盘也要从厂商选购。虽然-软件定义存储概念众说纷纭，但是具有广泛的开放性特征还是大家公认的，显然它不符合这种特性。
第三(重点)，超融合方案仅仅是聚合服务器节点存储资源，然后提供给Hypervisor， 并不像存储虚拟化那样去抽象广泛的存储介质，改变其特征后附加一系列的高级特性，然后提供给广泛的应用程序。
第四(重点)，两者的关注点完全不同。超融合产品关注那些倾向利用服务器虚拟化用户，而且这些用户对虚拟化技术以及虚拟化提供的可用性高度认可。所以，其核心是——致力于计算资源的高效利用(或利旧)。-----而，存储虚拟化完全不关心用户业务是否安置在虚拟化，单机X86，AIX，Solaris等等。高度专注的则是存储，甚至说仅仅是存储，尤其是那些年迈的，不同特征的广泛存储资源，核心是——致力于存储资源的高效利用。一系列高级特性也是建立此基础之上的。

-----最终我才觉得超融合就是超融合，无需修饰，谈不上软件定义-----

为了严谨性，还是要声明下，超融合产品EMC SaleIO，DataCore Virtual SAN是可以定义外部存储，不包括在上述议题中。