不同类型存储的应用场景分析对比？

个人认为在软件定义存储的大环境下，分布式存储具有其与生俱来的先天优势，总体拥有成本更低、性能更好、维护更方便，虽然短期之内不会取代专业存储的地位，但势头也是相当猛烈的。软件定义后的异构存储继承了传统架构的稳定性和易用性，也具有一定的优势。未来到底谁会主导软件定义存储的市场还需要时间来验证。

传统的集中式存储：
适合较为传统的金融、制造、保险等较为传统的系统上。比如SAP、邮箱、备份等。因为那些系统要求较高的稳定性、变更几率不大。
分布式存储：
适合云计算、大数据前端应用等平台。扩展快、灵活性高、副本技术提高了冗余。
软件定义存储：
适合云计算、轻量级的应用存储。因其基于策略部署，架构灵活多变，扩展容易。

软件定义存储是个为了炒作而炒作的商业化概念，也就是“可以安装在任何开放式服务器系统上的软件的存储系统”。这个概念直指传统厂商的封闭式SAN存储系统，它们的软件只能运行在经过层层认证筛选测试的硬件上，并不是说后者就不能运行在开放式标准化的硬件上，而是说后者为了形成各方面的门槛壁垒，故意去定制化特殊的硬件，在底层通过识别各种信息来排除用户私自使用未经筛选认证的标准化硬件，比如用户不能从市场上任意购买SAS/SATA硬盘来插到传统SAN存储系统中，并不是接口不兼容，而是软件识别为第三方自购硬盘，不以使用。后者这么做的原因是极力保证系统的稳定性。当然，本质目的其实还是形成壁垒。而SDS则是民间自发形成的利用开源软件框架（多半都是分布式架构，因为这样实现最简单）+标准化硬件做一些二次开发形成的存储系统，它们的可靠性一定是不如传统SAN的，但是SDS可以使用野路子来规避底层的各种不稳定因素，比如数据直接写多份，一有不稳定直接切换到其他节点，而根本不用管为什么不稳定。之前节点reset，重新加入集群后rebuild/sync就行。而传统SAN，则必须搞清楚什么原因导致的不稳定。这种粗枝大叶的方式，导致SDS用在核心关键业务中还需要很长一段时间。用在外围业务中倒是可以节省成本。