AFA（All Flash Array）全闪存阵列与软件定义分布式Server SAN 全闪存有什么区别？各自适用环境？

1、软件架构不一样，全闪阵列就那IBM F900来讲是基于FPGA架构，传输的速度和存储介质类型都很不错，其主要的应用场景是传统应用对IO响应速度要求高的，如金融和互联网行业比较多；
2、软件定义分布式的全闪存是基于分布式架构的，通过分布式软件将多台X86形成了一个逻辑整体，其存储介质类型是常见的SSD，其主要应用场景是新兴的云化的应用、云计算场景中比较多；

传统厂商比如HP 的3par 升级之后推出基于3par 的全闪存阵列，比如EMC 升级VNX 之后推出基于unity F全闪存，VMAX 升级后推出VMAX AFA。 他们都有一个共同特点，就就是在已有传统存储架构上升级改造来的。而像SolidFire 和A9000R 是为了全闪存而重新设计存储架构。 当然传统存储升级为全闪存也有他的优点，比如说继承了传统存储的全部优点，解决方案成熟、稳定等，传统HDD存储能上的场景他们都能上。缺点也很明显就是其架构是前一代存储改造升级来的，不够彻底。

那当下最流行的云存储全闪存SolidFire 来说，其市场定位和优势场景:
SolidFire是一款基于Server SAN架构的AFA分布式存储，其有清晰明确的市场定位。 其主要定位就在块block协议，不提供file和object对象功能。其主要应用案例和场景,7成用来和云opentask，VM集成，2成用在轻量级数据库比如mongoDB，PG,MySQL等，1成用来IOPS 2W左右的物理机。并且其核心设计里理念就是云里面保证qos--单个host提供有限的IO，其架构不适用于高吞吐带宽类应用。 其优势就是用丰富的API，和Opentask、云集成比较好，是devops的最爱。不适合传统集中型IO密集大型高性能数据库应用,也不适合存储大量图片、视频、归档等高带宽型应用。
相比其他Server SAN存储，SolidFire 另一个优势是其具备较完善的存储软件功能。（虽然在诸如一致性快速卷的数量等方面有很大限制。）支持压缩去重功能，可以有效的改善使用全SSD带来的成本问题。

再说说IBM 最高端FLASH闪存式A9000R: XIV的网格软件技术结合FlashSystem的硬件闪存是一个最佳的组合造出了A9000R。经过TMS和XIV的跨国合作（XIV是2008年收购的以色列公司），休斯顿和特拉维夫的研发人员飞越大西洋和地中海，紧密合作，终于诞生了A9000这个产品。一个满配的A9000R占用42U，有6组Grid 组合，每个Grid组合 包含2个Interface node 和一个FlashSystem磁盘阵列。一同组成一套网格分布式存储系统。A9000R在压缩去重效果相比其他厂商和Server SAN好很多,数据节约率最高,同时能保证极致性能。
A9000R 的极大优势在于其传承与XIV 的软件定义网格分布式架构,同时再存储复制解决方案上可以和XIV 完全兼容。相比传统厂商的AFA 要领先很多。

以上两款全闪存都是分布式架构的，其是基于全闪存而重新设计了整个系统和架构，目的就是为了完全的匹配和契合闪存介质的高性能。

再说说传统存储升级为全闪存的情况。传统厂商比如HP 的3par 升级之后推出基于3par 的全闪存阵列，比如EMC 升级VNX 之后推出基于unity F全闪存，VMAX 升级后推出VMAX AFA。 他们都有一个共同特点，就就是在已有传统存储架构上升级改造来的。而像SolidFire 和A9000R 是为了全闪存而重新设计存储架构。 当然传统存储升级为全闪存也有他的优点，比如说继承了传统存储的全部优点，解决方案成熟、稳定等，传统HDD存储能上的场景他们都能上。缺点也很明显就是其架构是前一代存储改造升级来的，不够彻底。