企业应用级灾备应该是选择X86云还是Power云，如何抉择？

这个问题其实是问了两个问题，灾备应用
1.是选择放到X86平台服务器上跑，还是放到Power平台服务器上跑？
2.是选择放到经过X86虚拟化技术之后的云资源池跑，还是选择放到经过Power虚拟化技术之后的云资源池跑？
首先是问题1：选择X86的优势：性价比、门槛低；选择Power的优势：可靠性、单CPU性能。而通常我们觉得可靠性可以通过集群来弥补，单CPU性能对于应用系统不是那么重要，也可通过集群来弥补。这样一来X86通过跨物理机的集群架构，似乎牢牢占据了应用系统服务器的有力地位？
再是问题2：选择X86的优势：选择Vmware，虚拟化的各类功能齐全，高可用功能齐全，可视化和友好的界面，易管理；选择其他（KVM\XEN\HyperV等），开源；选择Power的优势：依旧是可靠性，但可靠性方案选择较Vmware弱。似乎这个层面上来看，X86又更胜一筹了？
那么Power就真的无法用于应用服务器？答案是否定的，有两点：
1.是不是所有的应用都可以通过大规模集群架构解决？不是。有些像消息队列型的应用扩展性也有很大限度；是不是所有应用都能做双活集群？不是，也有只能单台活的应用，高可用只能选择冷、热备方式。那么对于上述两种应用来说，有增强高可用需求的，是不是会选择Power平台作为其中之一的选择呢？
2.我们不能忽视PowerLinux的存在，它是专用于Power平台下运行Linux操作系统。相同CPU颗数，通常价格是X86的4倍，但是性能也是X86的2倍，所以为了达到PowerLinux等同的性能需要2台X86，总价格却是1台PowerLinux的一半。但是占用总U数呢？耗电总功率呢？考虑总体价格时，这个电费也得考虑吧？倘若服务器的寿命是5年，多出的电费也够再买2台X86了吧？所以性价比从长远看，PowerLinux和X86差不多。那么再看虚拟化，用Vmware的话，LISENCE的费用也不低吧？用KVM/XEN/HyperV，虚拟化的可靠性不如PowerVM吧？所以是不是可以理解为，为了相同的可靠性和类似的虚拟化功能，用Vmware的价格要大于PowerLinux呢？这样看来，PowerLinux云也是应用级灾备云的选择之一啊。
综合考虑，在灾备应用级云计算上，X86平台和Power平台都有用武之地，不是一方打败了谁，二是互相融合。

其实从企业的出发点来考虑问题的话，并不是单纯的去小型机化，而实现X86化。
目的还是要考虑企业发展的性价比，之所以表现出X86化，是因为X86的硬件便宜了，性能也不差。从这一点上看是企业选择的性价比高了。

但是，我们选型的判断不仅仅是从这一点来看的。X86上面承载的是什么？可能有Vmware、KVM、HyperV等等，也可能是Oracle、DB2、Mysql等等。总而言之会有很多平台软件，这些软件的成本也是非常大的一块儿，假设我们脱离了昂贵的小型机又被庞大的软件许可费用绑定了，那就不值当了。再有一个，是不是所有的应用都能无缝迁移到X86上，总不能因为要X86化而花费昂贵的费用承担巨大风险去做迁移吧。

个人认为，如果要实现完全的自助研发，比如用开源的虚拟化、云化框架。那么这个X86化是非常有意义的，主要前期投入足够的研发费用，就能避免后期昂贵的高端服务器费用以及庞大的软件许可费用。
如果大部分还是依赖厂商的产品，比如VMware、Hyper-V等，那就不妨综合衡量一下软硬件的综合成本和维护成本来选型。

前面几位已经说的挺多了，再补充一个点，对于云管平台的选择，一定需要认真poc过方能下结论。

从原理上来讲，一个管理云平台实现都是调度现成的接口。但是实际测试中一定会遇到各种问题，建议把管理平台的可用性和便捷作为重要的考量指标之一。

切记整体上降低管理成本（设备成本、软件成本、维护成本、使用效率）才是企业上云的目的。

1、一般来说，灾备环境应该与生产环境的架构保持一致。如果生产环境有一些基于小型机的应用，在应用向x86改造的成本高于生产、灾备端保持小型机环境的条件下，灾备端理应继续使用小型机。
2、是否使用灾备power云，看企业的云化建设策略。云也有公有云，私有云之分。但灾备power云的核心技术，如双vio，powervc的技术路线是确定的。

的确，是否要在云端容灾建立Power平台，要结合现有生产系统应用层的环境综合考虑，如果有些应用是基于AIX的，建设灾备过程中如果对应用程序X86化改造，成本可能会很高，也很耗时，这种情况下，直接使用Power平台效率会更高。