在存储规划阶段，有不同的存储保护策略可选，那么不同存储规划方式（MM、LVM及未受存储保护）对业务系统的性能影响就必须纳入考虑的范围。

这里，以一个实测案例来介绍如何评估存储保护方式对性能的影响以及结果的分析。

以某各不含数据库的交易系统为评估对象，评估不同存储规划方式（MM、LVM及未受存储保护）对业务系统的性能影响。

先说说三种存储保护方式有什么不同

1. 未受存储保护

2. MM

LPAR给存储1下IO，存储1给存储2做同步复制。存储2返回成功标志给存储1，存储1返回成功标志给LPAR

3. LVM

从LPAR层面双写，都返回成功后写成功

一、 评估方法

采用DS8000存储为某应用系统提供存储资源，在相同的测试场景（相同的业务类型、TPS、发送频率）、不同存储规划方式下，观察业务系统的性能表现。重点关注的指标有：业务平均响应时间、读写磁盘平均服务时间、IO模型、CPU利用率以及CPU wait%、内存利用率等。

业务平均响应时间：最重要的指标，从用户的角度是否感受到不同规划方式下是否有影响。

读写磁盘平均服务时间：LPAR作为存储的用户，其用户感受是否有影响。

CPU利用率、内存利用率：评估不同存储规划方式是否对其他资源造成影响。

CPU wait%：该值体现CPU等待IO的程度，对于异步IO来说，可能影响并不大。所谓异步IO即CPU发一个IO指令后不等待IO返回结果，而是去干其他事情，等IO返回结果后再接着处理。

IO模型（磁盘IO分别在哪些盘、IOPS、带宽、读写比例等）：了解IO模型后，便于有重点的分析，例如：如果几乎全部的IO是某个hdisk上的并且几乎全部是写IO，那么只需关注这个盘的写IO服务时间。

二、 测试结果

2.1 IO模型

对该系统IO模型进行分析，当每秒处理35笔业务的场景中，LPAR几乎只有某个hdisk的写操作（读写比例=0.107:801.778），IOPS=801，KBPS=4580，每个IO写入5.7KB。

2.2 写磁盘平均服务时间

由于该系统IO模型中几乎只有某个hdisk的写IO，因此重点关注 “写磁盘的平均服务时间”。

对比发现，在相同测试场景下，未受存储保护、MM、LVM的平均IO write服务时间依次增加，分别为0.3ms、0.6ms、0.8ms（LVM模式双写中选取写入较慢的盘）。

2.3 对其他系统资源的影响

在CPU利用率（User+Sys%）差异不大，等待IO的wait%指标微乎其微。另外，内存利用率也差异不大。

2.4 业务响应时间

业务响应时间在113ms~116ms之间，未表现出明显变化。

业务响应时间的变化趋势并未与对应存储模式下的Write IO延时变化趋势形成明显关系。

三、 结果分析

未受存储保护、MM、LVM的平均IO write服务时间依次增加。该业务系统不同存储保护方式下，并未发现磁盘响应时间与业务响应时间存在密切的关系，即未发现存储规划方式与业务响应时间存在密切的关系。

分析其原因，1）操作系统的IO方式为异步IO，2）文件系统的IO操作在操作系统层面有缓存机制；3）业务响应时间相对于磁盘IO时间来说比较长，因此磁盘IO时间即使有波动，对总体的业务响应时间影响不大，业务响应时间受到其他因素的影响较大，例如网络延时，以及与该系统关联的其他系统的处理效率；4）当前环境中业务量的IO不足以达到存储的瓶颈。