灾备自动化切换平台产品选型以及注意事项？

楼上各位专家大都是从选型依据和要求的角度答复了这个问题。下面我从多年的容灾管理经验，简要介绍一个业内主流的灾备自动化切换管理系统。IStorM DR灾备管理平台是集灾备架构关键要素监控、演练过程流程化管理、切换过程自动化实现和指挥过程可视化展现于一体的灾备管理系统平台。
1) 依托自动化引擎实现灾难恢复环境准备、切换自动化，帮助客户大大缩短RTO等关键指标。
2) 大屏全局一体化展示灾备演练过程的进度和状态
3) 支持灾备演练后的报告自动生成和导出
4) 灾难恢复资源全局监控并展现，包括存储复制状态和链路监控
5) 根据不同灾难恢复场景进行切换流程的灵活场景化预案定制
6) 采用开放式架构，系统模块可选配，采用通用兼容的数据交换方式
7) 强大的维护能力和软件扩展兼容能力，符合WFMC国际标准
8) 系统可开放API与其他系统对接
该系统以其成熟、安全稳定、易于使用、维护简单等诸多优点，已经在国内外多家银行、保险、能源、政府等行业的企业级大客户的灾备项目中落地。

由于各个公司业务系统特性不同，IT技术使用各异，很难有一个开箱即用的商业产品能满足要求，都需要在使用过程中总结需求和使用的痛点持续改进。
正如问题所述，解决跨部门协调问题，降低沟通成本，直观展现切换流程，流程数据维护这些都是实际切换过程迫切需求，也是灾备自动化产品选型需要考虑的因素。另外我觉得还需要考虑以下因素：
1 该产品对公司现有IT技术的支持，以及未来发展的支持，如双活技术。
2 该产品性能，是否满足多套系统并行切换的要求。
3 是否满足真实切换和演练功能要求，比如流程单步执行，桌面演练，大屏展现等。
4 系统的可维护性，对于业务系统架构和技术调整，产品的变更是否方便，可追溯。

个人感觉切换自动化工具技术上来说，跟应急自动化工具，运维自动化工具技术上是一致的，市面上很少有一套即插即用的切换工具平台，原因不是技术，而是各行的数据中心，应用系统，现有监控工具，自动化脚本，自动化工具都存在差异和个性化，所以很多都是在产厂商基本组件或者开源组件基础上自主研发。开源流程编排有activity，自动化工具有ansible，mco，saltstack，都有一些优缺点，需要结合自身特点和需求，选择的组件进行搭建和定制化开发。需要注意的点，除了大家都说到的纬度外，我觉得与日常自动化还有两点差别，一个这个工具开发要考虑真实场景，不只是演练场景。第二要考虑工具自身可用性，要避免工具自身受到故障干扰，工具串接的流程步骤也要容错，比如进入故障中心内部进行操作，这个在真实场景下可能无法成功的

ui界面可定制,
完善的流程平台功能
流程平台接口开放api对接
连接agent架构有mq消息队列, 避免无agent的代理导致设备无法连接问题
理论,支持网络设备(实际测试 但生产不建议使用)
理论,支持f5负载均衡设备(实际测试 但生产不建议使用)
理论,支持存储设备(实际测试 但生产不建议使用)
完善的技术支持人员,

企业可以实施自动化流程编排系统，来实现自动灾备切换目的。
以下为目前比较成熟产品的特点:

1. 以可视化 拖拉图标方式，完成流程设计。
2. 有现成的 原子操作库可利用，也支持自定义操作。
3. 支持运行进度监控及报表。
4. 支持错误重跑功能。
   5.支持浏览器下操作。

灾备自动化带来的是灾备切换效率的提升，业务RTO减少，人为误操作可能性降低等诸多优势，但是，灾备切换由于可能会涉及到较多的业务系统，业务数据一致性和可用性的要求高，尤其是银行类业务系统，业务类型多，关联关系复杂，实现灾备自动化相对复杂度较高，需要通过业务梳理，权重判定，业务依存关系分析，脚本定制等等繁琐的工作，同时还需要通过实际切换演练，不断优化改进灾备预案。
选择灾备自动化切换平台，建议着重考虑以下几点：

1. 业务系统可以依据用户需求进行灵活定制；
2. 具备模拟灾备切换功能；
3. 提供日志系统和切换回溯功能，发现切换过程中问题所在，并提供改进建议；
4. 友好的图形化用户界面，通过图标拖拽实现复杂系统简单定制。
   以上个人观点，仅供参考。