目前传统架构vmware加fc有必要让超融合淘汰吗？

第一个问题：笔者不敢妄言能否在多少年后被替代掉。毕竟很多系统目前都是基于传统的架构在运行的，从实际的角度出发，在传统架构没有出现非常无法解决的问题的时候，是不会有人有动力去使用超融合架构替代传统架构的，这里不仅仅是一个技术问题，更重要的是系统的稳定性的问题，就像现在很多大银行还在用ibm的as400，因为运行的很稳定，没有遇到必须更换的理由，大多数情况下，领导是不愿意承担风险做这个事的。另一方面，也是笔者目前正在做的一件事情，就是异构平台的建设。使用传统架构和超融合架构两套不同的技术栈，可以从平台层面实现高可用，哪怕一套技术架构完全挂了，对于我另外一个技术架构也是没有影响的。就像现在很多使用公有云的公司，会同时使用腾讯云和阿里云是一样的道理。所以，在笔者看来，目前没有发现超融合完全替代传统架构的契机，我认为共存还是主旋律。
第二个问题：传统的方式和超融合是两套技术路线，没有你死我活的必要。笔者认为使用哪个模式不重要，重要的是能够满足需求，没有必要为了用谁而用。
第三个问题：在笔者看来超融合的分布式存储是他的一个特征。至于是否靠谱，这就涉及稳定性的问题了，稳定性的问题是要时间来验证的，这也是选型做poc需要考量的点之一。““个人认为中小金融企业不想互联网行业有突发的大规模资源的需求””这句话笔者不是很赞同，因为笔者做在企业近年来就有突发的大量资源需求，这个需求是否会存在还是和公司的业务方向相关的。

如前面专家回答，最合适才是最好的。

如果企业已经有FC存储，且企业的数据增长量在可见的将来在FC存储上已经可以满足，那就继续使用FC就好了。

分布式存储是互联网企业为了满足数据快速增长，且希望存储成本低，管理简单的目的而出现的。从可靠性角度，分布式存储如果采用3副本其可用性可以到6个9，可靠性可以到9个9，属于相对比较可靠的存储方案，这也是最近几年很多企业都在研究且逐步转向分布式存储的原因之一。

超融合是为了交付方便，运维方便，分布式存储是超融合的价值宣传点之一，但其实两者之间没有必然的关系，你可以用独立的分布式存储软件来构建存储系统，超融合只是让存储和计算融合简化搭建和配置。

如果中小企业没有大规模爆发的需求，可以继续沿用现有的FC存储，当FC存储资源不够或者存储需要升级换代时，考虑分布式存储也是不错的方案，毕竟其性价比还是相对较高的。

1.一个产品淘汰另一个产品，个人认为应具备两个方面的条件：
1）技术更好，更先进，说白了就是更牛逼。
2）省钱，更便宜。
只有满足以上两者才能替代另一个产品。
那么超融合比传统架构更牛逼吗？以目前的技术来看，还真不见得，至少传统架构经过多年发展更成熟稳定，有大量案例。
另外超融合比传统架构更省钱吗？个人的经验，少量小规模的部署，超融合确实比传统架构省钱，但量大了以后，超融合解决方案相比传统架构真不见得省钱。
以上两者都不具备，传统架构有必要让超融合淘汰吗？
2.超融合对软硬件产品具有很强的绑定性，选择了一家几乎很难再换厂商，而传统架构不受这方面影响。
另外现有超融合厂商及产品不确定性较多，没有必要为了超融合而上超融合，当前适合自己的就是最好的。
3.目前行业中超融合更多的应用于边缘系统和虚拟桌面（VDI）等场景，企业在这方面可以考虑超融合解决方案。传统vmware+fc的方案很灵活也很成熟。当前的超融合无论技术上还是经济性都没有足够好，还需要发展。还是那句话，没有必要为了超融合而上超融合。

1 一种架构不一定要取代另一种架构，但新架构的出现往往是为了解决旧有架构里存在的问题。

数据中心在过去的几十年间发生了巨大变化，先后经历了大型机、独立服务器、集中存储、虚拟化技术的出现和成熟等主要阶段。这些不断演进的技术，相当好地解决了各个时代数据中心所面临的问题，然而当随着时代的进步和科技的发展，这些传统的技术，尤其是存储方面的技术在应对爆炸式增长的海量数据时逐渐显示出不足之处。
传统数据中心架构一般由负责计算的服务器加外部的存储阵列，存储设备之间通过存储区域网络（Storage Area Network - SAN）进行数据传输和通信。这样的架构在应对海量数据时，有如下几个主要缺点：

1. 计算和存储分离。计算资源位于服务器，当计算资源需要访问数据时，必须通过存储网络进行，大大增加了延迟。
2. 传统的存储设备上都有存储控制器，所有的数据读写都要经它处理，而它的读写吞吐能力远低于计算服务器处理器的读写吞吐能力。当存储控制器成为瓶颈时，整个系统响应读写的速度大大降低。
3. 大量使用专属存储硬件，且控制这些专属硬件的软件与硬件高度耦合。因为是专属硬件，没有统一的业界标准，不同厂商的设备很有可能互不兼容。遇到不得不更新设备以适应新的业务需求时，投入相当巨大，且各种专属硬件存储设备都有自己的管理机制和界面，使得管理变得复杂；
4. 不适合进行横向扩展。横向扩展（亦称线性扩展），简言之就是用更多的节点支撑更大量的请求。由于传统存储设备上的存储控制器能控制的 CPU、内存和存储插槽有限，所以存储空间的扩展也大大受限。

由此可见，传统的存储方式已成为数据中心性能得以提高的瓶颈。为了解决上述的缺点，出现了软件定义的存储和超融合架构的概念。

2 超融合解决的是基础架构层面的问题，而云管则是更上一层的解决方案，两者并非是非此即彼的关系。
云管系统将各种资源（如超融合、虚拟化、容器等）统一纳管起来，很好地解决了资源孤岛问题，并且可以提供诸如自服务、多租户、资费审计等高级功能。实际上，超融合加云管平台是我们非常推荐的、构建私有云的一种架构。

3 关于可靠性的问题，从技术上来说，超融合架构本身有几点是非常符合的。

1. 全分布式架构，有效避免单点故障，在超融合集群中可容忍部分服务器硬件宕机或者离线情况下继续正常提供服务，保障核心业务的高可用。
2. 故障自愈功能，当硬盘或者服务器故障，保障生产业务正常运行的情况下，自动触发数据恢复，保障重要数据能在最短的时间内恢复可靠级别。
3. 超融合集群可以提供多种容灾解决方案，包括原生的容灾备份方案或者第三方容灾软件集成方案，这些手段能为您的核心系统提供跨站点的高可用保护。

在金融领域，已经有一些客户将生产（包括数据库）跑在了超融合之上，可以说超融合正在实战中不断接受用户的考验，并且赢得用户的认可。除了性能和可靠性以外，超融合架构的高性价比，线性扩展能力，硬件开放性，简易运维等特性都非常值得您考虑。

我们用了70个节点的超融合，总体感觉很稳定，安全性也更好，节省人力，大大减少运维工作量。新公司建议直接上，老系统么可以根据自己的实际情况决定要不要上，怎么上。

超融合在现阶段是有大量的客户需求的，特别是针对IT规模在中偏小的客户中。目前国内的厂商华为，联想、深信服都投入到超融合领域中；
因为，您是金融企业，有强监管的要求，未来如果能够考虑上金融云的可能性，那么超融合对于您有可能是过渡方案，上的必要性没有那么大；
如果不能考虑上金融云，那么超融合建议您可以规划使用，把非核心的业务系统慢慢朝超融合平台上迁移。