传统架构会被超融合架构替代掉吗？

笔者不敢妄言能否在多少年后被替代掉。毕竟很多系统目前都是基于传统的架构在运行的，从实际的角度出发，在传统架构没有出现非常无法解决的问题的时候，是不会有人有动力去使用超融合架构替代传统架构的，这里不仅仅是一个技术问题，更重要的是系统的稳定性的问题，就像现在很多大银行还在用ibm的as400，因为运行的很稳定，没有遇到必须更换的理由，大多数情况下，领导是不愿意承担风险做这个事的。另一方面，也是笔者目前正在做的一件事情，就是异构平台的建设。使用传统架构和超融合架构两套不同的技术栈，可以从平台层面实现高可用，哪怕一套技术架构完全挂了，对于我另外一个技术架构也是没有影响的。就像现在很多使用公有云的公司，会同时使用腾讯云和阿里云是一样的道理。所以，在笔者看来，目前没有发现超融合完全替代传统架构的契机，我认为共存还是主旋律。

一种架构不一定要取代另一种架构，但新架构的出现往往是为了解决旧有架构里存在的问题。
数据中心在过去的几十年间发生了巨大变化，先后经历了大型机、独立服务器、集中存储、虚拟化技术的出现和成熟等主要阶段。这些不断演进的技术，相当好地解决了各个时代数据中心所面临的问题，然而当随着时代的进步和科技的发展，这些传统的技术，尤其是存储方面的技术在应对爆炸式增长的海量数据时逐渐显示出不足之处。
传统数据中心架构一般由负责计算的服务器加外部的存储阵列，存储设备之间通过存储区域网络（Storage Area Network - SAN）进行数据传输和通信。这样的架构在应对海量数据时，有如下几个主要缺点：

1. 计算和存储分离。计算资源位于服务器，当计算资源需要访问数据时，必须通过存储网络进行，大大增加了延迟；
2. 传统的存储设备上都有存储控制器，所有的数据读写都要经它处理，而它的读写吞吐能力远低于计算服务器处理器的读写吞吐能力。当存储控制器成为瓶颈时，整个系统响应读写的速度大大降低；
3. 大量使用专属存储硬件，且控制这些专属硬件的软件与硬件高度耦合。因为是专属硬件，没有统一的业界标准，不同厂商的设备很有可能互不兼容。遇到不得不更新设备以适应新的业务需求时，投入相当巨大，且各种专属硬件存储设备都有自己的管理机制和界面，使得管理变得复杂；
4. 不适合进行横向扩展。横向扩展（亦称线性扩展），简言之就是用更多的节点支撑更大量的请求。由于传统存储设备上的存储控制器能控制的 CPU、内存和存储插槽有限，所以存储空间的扩展也大大受限。

由此可见，传统的存储方式已成为数据中心性能得以提高的瓶颈。为了解决上述的缺点，出现了软件定义的存储和超融合架构的概念，可以很好地解决以上问题，可以在很多场景下替代传统架构。但有部分适合物理机运行的应用，还是需要传统的架构，所以两种模式可能会较长时间并存。

我也认为传统架构未必会被超融合取代，也有可能超融合和传统架构都被私有云（或公有云）取代。
我们公司传统架构、超融合、私有云都有，传统架构对于人员技能要求较高，需要工程师同时掌握VMware、光交、各类存储，以及相匹配的理论知识，还有对于日常管理的优化经验，公司的技术人员由于有大量外包，流动性不可避免，人员的培训让我们很头疼。 超融合架构我们生产业务在用Vxrail和Nutanix，是比较稳定且服务很到位的厂商，底层的稳定性让我们节省了存储层的精力，日常运维只接触vsphere和操作系统层。但是公司技术人员依然短缺，我们目前的发展方向是私有云IaaS+PaaS，模糊与开发人员的界限，采用容器、微服务等技术进一步减少运维工作量，配合自动化运维平台实现系统大面积管控，这些是超融合平台缺失的部分。

不会 会并存很长时间 然后全部云化，

传统架构目前短期内不会被替代，因为有些业务还不太适合超融合架构，例如银行的核心交易系统等。超融合架构只是一个发展趋势，针对云化的业务，灵活性要求比较高的业务，比较合适。并不会完全替代掉传统架构，大家都有各自的应用场景。

先看这里的替代是指新建的替代还是存量的替代。存量在没有出现问题的情况下，没有必要主动替代，但新业务场景逐步开始使用超融合还是可以的，毕竟要面向未来

目前来说，超融合市场份额的增长速度，确实远超传统架构，但是如果说完全被替代，恐怕会有一个比较漫长的过程。我们可以想一下，传统架构使用最多的是金融和医疗两个行业，而这两个行业很多系统都是基于传统架构来进行研发并延续多年，并没有出现很明显的性能瓶颈，对于一个机构的CIO来说，在没有出现性能瓶颈的情况下，稳定性肯定是第一考虑因素，如果一旦更换为超融合架构，出现任何数据安全问题，都是重大事故。
所以我认为，超融合在金融系统中，可以从边缘业务、测试类业务着手，慢慢尝试。

应该不会，个人觉得朝融合也是过渡产品