SDN控制器耦合问题和两地三中心技术优劣势？

SDN本质上是网络控制和管理，不会影响原有网络架构。目前SDN控制器厂商基本都是管理自家的设备，主要在于控制器和设备之间的接口比较多，各自的设计理念有细微差别，产品配套上就会耦合。开源SDN只能用于实验性质的项目，无法商用，开源SDN在维护性、可靠性和演进性上能力不足。从实质上来看，当前SDN并不会改变网络架构，只是让网络控制和管理变得更容易一些。

新建sdn网络区域,可完成软件直接配置网络, 遗留的传统网络是sdn的外部网络,可通过三层路由进入sdn完成对接,
在两地三中心配置 sdn网络, 目前没有案例, 只有 一个区域一个 sdn网络+传统网络结构,
如果建立了 两地三中心的 sdn网络, 优势是统一的网络策略控制, 相关网络配置人员会减少很多,
可完成统一的api开发, 自动化网络配置, vm上线即可完成所有网络策略配置,
外部接口可对接 F5,
传统网络运维靠大量人力完成, 出现配置错误概率比sdn搞很多, 而且各个设备的配置模式不同需要网络技术人员掌握不同技术栈.

网络厂商给出的SDN方案，控制器和设备都是紧耦合的。理论上来讲可以通过开源SDN控制器去管理多厂商设备进行组件fabric，但强烈不推荐，这样的话对接工作量大，且风险较高，不稳定，得不偿失。
SDN的优势是网络控制灵活、管理简单，但要说在两地三中心的场景下还有什么其他优势的话，好像还没有什么特殊的东西。除非跨中心的骨干网络SDN化，或者多中心全部由SDN控制器纳管，做成一张网，不然和传统网络也差不多