IBM POWERHA和ORACLE RAC之间比较？

RAC
1、实质上，oracle推出RAC（早期叫ops），强调的是其高可用性，而不是可伸缩性。要充分发挥RAC的性能，应用必须针对RAC的特点进行编程（数据分割及数据路由），否则性能反而下降。远的说，01-02年，那时候江西绿卡系统用的是oracle 7 OPS，在结息的时候都是跑单实例；近期的，象双11，我们的某些系统也是单实例在跑（11.2.0.4 rac+asm）
2、在rac环境下，之前在单实例上不是问题的部分也会引起性能问题，最典型的就是gc类等待事件了，等待从行级锁放大到块级等待，象大集中期间的原型性能压测期间，为了规避一个尾箱表引起的gc等待事件，我们把此表的pctfree放大到99以保证一个数据块上只保留一条记录。
3、rac环境中虽然实例是多个，但存储是单点，如果想增加节点来提高性能的话，只适用于cpu密集型的应用（前提是针对rac的特点编程），如果是io密集型的应用，节点越多估计死得越快。
4、无论是单机还是rac，要特别注意lgwr的性能优化，gc类的等待事件中，log file sync是其中的一步，lgwr对gc的影响是指数级的，我们行的某系统在做灾备切换时，主库与备库基本一致，但备库的性能与主库始终差20%，后面是把备库的logfile member去掉就OK了。
pureScale

1. 高可用或者节点故障导致的恢复时间
   PureScale采用独立的CF节点管理全局的缓存，当节点发生故障时只对需要恢复的也没I/O发生阻塞，而RAC采用分布式的缓存管理，所有的请求会被短暂的冻结，在繁忙的OLTP系统中会造成大量SESSION阻塞。
2. ScaleOut水平扩展性
   PureScale支持RDMA快速的访问和更新LOCK,BUFFERPOOL等，100节点性能损耗也就20%左右。而RAC也可以使用IB网，但是不支持RDMA，分布式的缓存/锁，随着节点数的增加，节点间通信的开销将会非常大，这也就是很少看到4节点以上RAC的原因了。
   以上内容都是转过来的，我本身是Oracle出身，虽然也接触过db2，包括purescale，也给客户做过，但是如果让我给客户推荐，我还是会推荐Oracle RAC，特别是12CR2以后的新特性，比IBM的集群应该超前很多，12CR1以前的集群可能超过4个节点会有很多问题，但是12CR2以后的集群，插拔式数据库，最多应该2048个节点，虽然这只是理论上的，但实际测试，节点多了，硬件配置跟上了，网络跟上了，节点是随时可以根据业务来加的。